Y que hacer con el genocida de paracuellos

Quien trajo la transición a España fue la derecha franquista, con el apoyo del PCE de Santiago Carrillo donde se llegaron a un pacto para no recordar el pasado tanto de los golpistas de la república como de los franquistas.

Actualmente, el genocida vivo más sanguinario del siglo XX es Santiago Carrillo y Garzón no ha seguido los mismos pasos que con los franquistas y eso que todavía sigue vivo.

Total, que aquí cada uno ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el suyo.

Un cordial saludo.

Frozen.... en qué te basas para decir que había un Gobierno legítimo en la segunda república.

Pero, y ahí están los datos, la segunda república vino como consecuencia de unas elecciones a los ayuntamientos que fueron ganadas por los monárquicos... ¿Eso es empezar con un gobierno legítimo?... y luego cuando en Noviembre de 1933 gana las elecciones la CEDA y forma gobierno con el apoyo de Lerroux las izquierdas planeas el Golpe de Estado de 1934... ¿Eso también es querer llegar al Poder legítimamente?

Creo que es conveniente que repases un poco la Historia de la Segunda República.

Te aconsejo que visites www.segundarepublica.com

Alfonso XIII amparó una dictadura, además, el cambio no fue violento, no al menos como otros cambios de régimen que ha habido en España y en otros lugares; en la II República hubo gobiernos de izquierdas y de derechas, con elecciones libres. El gobierno franquista triunfó mediante un golpe de estado e instauró una cruenta dictadura.

La transición no me parece tan modélica como se dice siempre, la derecha "la trajo" porque era quien gobernaba, Carrillo ni me va ni me viene.

Decir que Carrillo es el genocida vivo más sanguinario del Siglo XX me parece una total exageración, además, si alguien tiene algo contra él, que presente una denuncia en los juzgados y, si está amparado por la amnistía, que recurra esa ley por ser contraria a derecho.

Ockham, no vamos tú y yo a unir aquí a las dos españas, la fractura ideológica es demasiado profunda, dejémoslo en que tú eres partidario de un bando y yo del otro, no pretendo convencerte ni tú me convencerás a mí.

Eres un encanto y a pesar de todo amigo Ockham. Veteranisimo forero creo, supongo, y perdona, pero da algo de risa ese aguante de contención para insertar tu mensaje precisamente en el día de hoy, para que cuando mañana aparezca eso de 14 de abril. Reprimiendo desde el sábado cuando los demás pusimos nuestros mensajes y ahí acabamos la historieta, y HOY, que no ayer ni mañana vas e insertas el ya manido aquello de Carrillo.

[quote="Ockham"]Frozen.... en qué te basas para decir que había un Gobierno legítimo en la segunda república.

Pero, y ahí están los datos, la segunda república vino como consecuencia de unas elecciones a los ayuntamientos que fueron ganadas por los monárquicos... ¿Eso es empezar con un gobierno legítimo?... y luego cuando en Noviembre de 1933 gana las elecciones la CEDA y forma gobierno con el apoyo de Lerroux las izquierdas planeas el Golpe de Estado de 1934... ¿Eso también es querer llegar al Poder legítimamente?

Creo que es conveniente que repases un poco la Historia de la Segunda República.

Te aconsejo que visites www.segundarepublica.com[/quote]

Perdona Ockham,

Eres tu el que tiene que dar un repaso a su oxidada historia de España, que debe ser de oidas . La II República era el gobierno legítimo, te guste o no, porque era el que salió de las urnas . Ni más ni menos y no lo digo yo, lo dicen los libros de Historia, que para eso he estudiado la carrera. Si quieres saber más y no recitar de oidas te recomiendo leer a Gabriel Jackson, te resultará ameno y muy instructivo y podrás comprobar que lo que dice Frozen es verdad, porque está documentado: "La República Española y la Guerra Civil", es su obra más conocida.

Y no por menos conocidos son menos valiosos los testimonios orales de las personas que sufrieron cárcel y persecución por el mero hecho de haber apoyado a la República, eso los que tuvieron suerte, porque muchos fueron fusilados sin más. Si quieres beber de esas fuentes te recomiendo 2 obras maestras que te situarán rápidamente en la pesadilla que fue aquella época que, por suerte, no te tocó vivir: "Recuérdalo tu y recuérdalo a otros", de Ronald Fraser y "Testimonios de mujeres en las cárceles franquistas", de Tomasa Cuevas y verás como muchas se pasaron en la cárcel 15 años (y más) por haber sido republicanas o por haber estado afiliadas a un partido o a un sindicato.

Fue Franco el que montó un golpe de estado contra el gobierno legítimo, pero si has visto pelis franquistas de la época, tipo "El santuario no se rinde" "A mi la legión" "Franco, ese hombre", etc. protagonizadas por Alfredo Mayo en su mayoría, verás que tienen la barra de decir que los republicanos eran los del golpe. Vaya, justo lo contrario...

LA II REPÚBLICA ERA EL GOBIERNO LEGÍTIMO EN 1936 Y LO FUE HASTA EL 1 DE ABRIL DE 1939, dia en que acabó la guerra:

ya sabes, aquello de "En el dia de hoy, cautivo y desarmado el ejército rojo.....las tropas ¿franquistras? han alcanzado sus últimos objetivos. La guerra ha terminado". Si has visto "Las bicicletas son para el verano", justo en ese momento no llega la paz, comienza la VICTORIA.

14 de abril de 1931, estamos de aniversario (el nº 79): VIVA LA REPÚBLICA, ¿PARA CUANDO LA TERCERA?

http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=9323785

Así de democrático era el PSOE de la Segunda República:

Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no una bandera tricolor de una república burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista.
El Socialista, 9 de noviembre de 1933.

Garzón se negó a aceptar a tramite la querella contra Carrillo

16 Feb 2010
MEMORIA HISTÓRICA RECIENTE: GARÇÓN ARCHIVA LA QUERELLA CONTRA CARRILLO, EL PSOE, EL PCE, EL ESTADO Y LA COMUNIDAD DE MADRID POR LA MATANZA DE PARACUELLOS
Escrito por: perez-troika el 16 Feb 2010 - URL Permanente

Hace casi diez años el juez Garçón archivó la querella contra Santiago Carrillo, el PSOE, el PCE, el Estado y la Comunidad de Madrid por el genocidio de Paracuellos a petición de la Fiscalía al haber prescrito dado que habían transcurrido más de 20 años de los hechos, además de recordar en su informe que en 1975 y 1977, se concedieron indultos generales «que vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra Guerra Civil».

En el mes de diciembre de 1998, Garçón había rechazado la querella presentada por la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio en Paracuellos del Jarama (Madrid) contra Carrillo por los delitos de genocidio, torturas y terrorismo, y destacó la “mala fe procesal y de abuso del derecho” por parte de los denunciantes, por lo no admitió recurso alguno contra esa resolución y la justificó así:

“Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso [...], los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad.”

Lo que en aquel momento sirvió para rechazar aquella querella no sirve para rechazar esta. Signo de los tiempos, un doble rasero del superjuez que cuando se usa contra él se entiende injusto por la sociprogresía que cae en lo mismo que los franquistas: Unos muertos son más muertos y unos culpables más culpables.

Notas:

Artículo 117 Constitución Española 1978

Artículo 117

Independencia de la justicia

1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Inamovilidad de los Jueces y Magistrados

2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.

3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.

4. Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho.

Unidad jurisdiccional

5. El principio de unidad jurisdiccional es la base de la organización y funcionamiento de los Tribunales. La ley regulará el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de sitio, de acuerdo con los principios de la Constitución.

6. Se prohíben los Tribunales de excepción.

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL

TÍTULO PRELIMINAR. DEL PODER JUDICIAL Y DEL EJERCICIO DE LA POTESTAD JURISDICCIONAL.

Artículo 1.

La Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente a la Constitución y al imperio de la Ley.

Artículo 2.

1. El ejercicio de la potestad jurisdiccional juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados en las Leyes y en los tratados internacionales.

2. Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el párrafo anterior, las de Registro Civil y las demás que expresamente les sean atribuidas por Ley en garantía de cualquier derecho.

Ockham escribió:Garzón se negó a aceptar a tramite la querella contra Carrillo

Quizá debamos recordar que se empezó hablando de que juzgaban a Garzón por investigar las fosas comunes de los fallecidos durante la Guerra Civil, Garzón no ha juzgado a nadie por la guerra ni por la dictadura, ni de un bando ni de otro, imagino que sabía el lío en el cual se habría metido si tocara eso. Lo que ese juez ha estado haciendo es lo que el Estado tiene la obligación de hacer de oficio ante cualquier cadáver de cualquier tipo del cual se tenga conocimiento, sea por lo que sea, pues no es de recibo que se sepa de la existencia de restos humanos en un lugar y que las autoridades no hagan nada, es más, que nieguen incluso el cumplimiento del deber de exhumación por no molestar a cierta gente, pero es indiferente que el cadáver proceda de una guerra, de un asesinato o de una muerte accidental, se debe investigar y se deben depositar los restos en el lugar pertinente.

En cuanto a las banderas republicanas, quizá sea oportuno también decir que mostrarlas no debería suponer una ilegalidad, ¿acaso alabar la Constitución de 1812 es una afrenta a la vigente constitución?, pues no, del mismo modo, alabar la Segunda República o, mejor dicho, el deseo de libertad y de modernidad que representó y que por desgracia quedó frustrado, no puede en ningún caso considerarse por sí mismo una afrenta a nada ni a nadie, se puede mostrar la bandera roja, amarilla y morada respetando otras muchas situaciones históricas pasadas, presentes y futuras, incluso deberíamos también recordar que en la Primera República se utilizó la bandera roja y gualda o que en la Segunda República el escudo nacional era idéntico al actual, mientras que durante el franquismo el escudo fue diferente. La bandera del franquismo representa una dictadura, la bandera tricolor no.

Como somos funcionarios y debemos imperativamente lealtad a la normativa vigente, también creo oportuno aclarar que defender la existencia de un régimen republicano o alabar un periodo de nuestra Historia en el cual existió dicho sistema de Estado no vulnera en modo alguno nuestra lealtad a la Constitución ni a la Corona, aquí nadie pide la cabeza de nadie, ¡faltaría más!, los republicanos que escribimos en este foro, y creo hablar en nombre de todos cuando digo esto, no le deseamos ningún mal a nadie y somos leales al ordenamiento jurídico en todos sus extremos, pero ello no nos impide ejercer el legítimo derecho a la libertad de expresión, no es delito ser republicano, es una opción tan válida como cualquier otra, siempre y cuando se pretenda lograr por los cauces legales, porque recordemos que la Constitución es modificable, así que si la mayoría necesaria lo decidiera en las Cortes y por referéndum todo se puede cambiar. Creo que en algún país nórdico existe un partido republicano que propone la transición nombrando a la reina de allí presidenta vitalicia, para posteriormente elegir presidente por votación, personalmente me parece una solución perfecta, si la ciudadanía así lo decidiera, no sería mala idea que el Rey fuera nombrado presidente vitalicio de la Tercera República y que cuando falleciera o dimitiera se pasara a la elección normal de un presidente, eso es una opinión estrictamente legal, leal y válida.

Ockham escribió:Actualmente, el genocida vivo más sanguinario del siglo XX es Santiago Carrillo

Imagino que en los años 90 no pasó nada en la antigua Yugoslavia, por citar sólo una pequeña parte de este amplio y cruel mundo.

Ockham escribió:
Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no una bandera tricolor de una república burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista.
El Socialista, 9 de noviembre de 1933.

Ya se sabe que en épocas de elecciones es cuando más bobadas se dicen. Si echáramos mano de las hemerotecas no ya el tiempo de maricastaña, sino de hace dos años, con el Bambi soltando disparates que España iba bien; o el Gallego no se que de una niña. ¡ La de cosas que se hacen para conseguir un voto!

Yugoeslavia, (Serbia, Kosovo), Ruanda, Sierra Leona..... eso solo en los 90/2000. Si sumamos todo el siglo XX entrarían también armenios, kurdos, chechenos, palestinos, etc.

Una lista interminable.

Por cierto que hace mucho tiempo que no sabemos de aquellos espantosos ripios de Fray Josefo. ¿ Qué se le ha comido la lengua el gato? Me reía mucho con aquellos disparates.

General Queipo de Llano:

"Id preparando sepulturas"

Discurso del 23 de julio de 1936:

"Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas¡ Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciéreis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad".

"¿Qué haré? pues imponer un durísimo castigo para callar a esos idiotas congéneres de Azaña. Por ello faculto a todos los ciudadanos a que, cuando se tropiecen a uno de esos sujetos, lo callen de un tiro. O me lo traigan a mí, que yo se lo pegaré".

"Nuestros valientes legionarios y Regulares han enseñado a los cobardes de los rojos lo que significa ser hombre. Y, de paso, también a las mujeres. Después de todo, estas comunistas y anarquistas se lo merecen, ¿no han estado jugando al amor libre?. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricas. No se van a librar por mucho que forcejeen y pataleen (...)

"Ya conocerán mi sistema: Por cada uno de orden que caiga, yo mataré a diez extremistas por lo menos, y a los dirigentes que huyan, no crean que se librarán con ello: les sacaré de debajo de la tierra si hace falta, y si están muertos los volveré a matar".Pero hay más de lo mismo aquí:     http://www.memoriahistorica.org/alojados/periquete/paginas/noticias1.html#queipo

El negacionismo no merecería siquiera ser mencionado si no fuera porque atestigua el transtorno mental de algunas personas presuntamente cultas; si no probara, una vez más, los tratos de la extrema derecha aparentemente respetable con grupos que evidentemente no lo son; si no revelara, una vez más, la fragilidad intelectual y moral de inteligencias supuestamente elevadas, como los casos del lingüista americano Noam Chomsky o del filósofo heideggeriano Jean Beaufret, que asumieron la defensa de Robert Faurisson y de otros revisionistas, como siempre en nombre de la libertad de expresión; si no ilustrara, de forma paroxística, la incapacidad de la sociedad francesa para ajustar cuentas con el periodo de la Ocupación y de la colaboración.

http://clio.rediris.es/fichas/Holocausto/indice_holocausto.htm

Bienvenida/o flambeada a este foro. Ya podrás ver que aquí estas cosas son anecdoticas . El grueso de los debates son otros muy ditintos. Pero es bueno participar en el máximo de temas posibles.
Como si estuvieras en tu casa.
Ockham es una persona muy maja. Excelente profesional en cosas de informática de la casa, y en informática en general. Como todos y cada uno de nosotros tenemos características que procuramos distinguirnos de los demás, él también tiene algo de especial, pero ya se sabe que cada uno es libre de equivocarse.

El PSOE pierde las elecciones en 1933 y las juventudes socialistas lanzan este decálogo:

1.- Los jóvenes socialistas deben acostumbrarse a las
movilizaciones rápidas, formando militarmente de tres en fondo.

2.- Cada nueve (tres filas de tres) formarán una década,
añadiéndole un jefe, que marchará al lado izquierdo.

3.- Hay que saludar con el brazo vertical y el puño cerrado,
que es signo de hombría y virilidad.

4.- Es
necesario manifestarse en todas partes, aprovechando todos los momentos,
no despreciando ninguna ocasión. Manifestarse militarmente, para que
todas nuestras actuaciones lleven por delante una atmósfera de miedo o
de respeto.

5.- Cada joven socialista, en el momento de la acción, debe
considerarse el ombligo del mundo, y obrar como si de él, solamente de
él, dependiera la victoria.

6.- Solamente debe ayudar a su compañero cuando éste ya no
se baste a ayudarse por sí sólo.

7.- Ha de acostumbrarse a pensar que, en los momentos
revolucionarios, la democracia interna en la organización es un estorbo.
El jefe superior debe ser ciegamente obedecido, como asimismo el jefe
de cada grupo.

8.- La única idea que hoy debe tener grabada el joven
socialista en su cerebro es que el Socialismo solamente puede imponerse
por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que
tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser
un traidor, consciente o inconscientemente.

9.- Cada día un esfuerzo nuevo, en la creencia de que al día
siguiente puede sonar la hora de la revolución.

10.- Y, sobre todo esto, armarse. Como sea, donde sea, y por
los procedimientos que sean. Armarse. Consigna: ármate tú, y al
concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por
desarmar a un enemigo.

¿Quién fue el autor de este decálogo? ---> Santiago Carrillo - 1934

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos

¡Pero bueno! Muy estimado forero Sr. Ockham cuando se escribió ese panfleto usted no estaba ni siquiera en los huevos de su santo padre, incluso me atrevería a decir que ni en los huevos de su santo abuelo. Además es eso un panfleto, nada más. Si tiene oportunidad me pone el decálogo de la juventudes socialistas´, si lo tienen, algo más reciente del año 2000 hacia acá.
¡Qué obsesión sobre el abuelo Santiago! Tenga en cuenta que Don Santiago tiene 95 años y que cuando muera, quiera Dios que sea dentro de muchos años, algún (H)ay_untamiento le dedicara una calle; que no será una calle principal de la ciudad pero si que se llegue a conocer o saber por donde se halle.
Parece mentira que una persona joven como usted rebusque y hurgue en estas cosas, pero en fin libre es de equivocarse y seguir equivocado. Estas cosas son la causa que su "ideología" no penetre en la sociedad, incluso que se hagan impopulares. ¡ Hay que modernizarse ! Es absurdo hoy en día aferrarse a un tipo ideológico del pasado. Olvídense de Franco, del franquismo y de todo lo anterior a 1977. Esta forma de responder de la derecha con querellas a una Ley como la de la Memoria Histórica se están descentrando de una ideología neoliberal, quedandose en ideas decimonónicas, desfasadas. Olvidense de los carasoles y por rutas imperiales que huele como el pescado de hace siete días (a podrido), y modernícense. Téngase en cuenta que los hijos o nietos de los represaliados son más número que los que se hubieran podido aprovechar del franquismo. La historia del franquismo ocupa no ya los tres años de la guarra civil sino es una historia de cuarenta años. Cuarenta años de represión absoluta por lo que así mientras "los triunfadores" de aquella barbarie han ido por fuerza del tiempo desapareciendo, los represaliados del mismo franquismo somos muchos y todos tenemos edades por las que todavía recordamos. Usted puede ser que no, pero yo he corrido delante de los "grises". Y aquello fue cosa del franquismo ¡ ya es hora de tocar aquella caca ! y que salgan a luz todas las barbaries de los dos bandos. Ustedes, los fachas, se acogen al pobre Carrillo y que todavía no se le haya fusilado, pero ahí tenemos al Sr. Fraga partícipe de los consejos de ministros que aprobaban sentencias de muerte y nadie ha pedido ni siquiera que de explicaciones de su -no- actitud. Se puede ser de derechas, incluso extrema, sin tener que mencionar para nada aquellas ideas trasnochadas del régimen franquista. Centran sus ataques sobre aquello de Paracuellos del Jarama pero barbaridades de la zona republicana (la legal), hubo muchas más. Como anécdota ; hace cosa de dos o tres años si recuerdan se beatificó en masa a un montón de "mártires de la guerra civil" asesinados por las "hordas rojas" ¿sabe usted de dónde sacaron los datos para darles esos títulos de beatos? Pues de los archivos de la CNT. Hay bastantes libros de historia que con neutralidad cuentan los despropósitos ocurridos en la "zona roja" y en la zona "nacional".
Como se que es usted un as de la informática a través del e-Mule se puede bajar alguna cosilla; por ejemplo ponga en el buscador "pesadilla de Castuera" (campo de exterminio posterior a la guerra civil o también puede buscar "Discurso sobre el Estado Nuevo, éste es muy rápido de bajar ya que sólo ocupa 8,2 Mb.

Buenas tardes y buena suerte.

Jimenez Losantos, Cesar Vidal, y Pío Moa super reconocidos "pensadores" neutrales sin duda alguna.
Seguir, seguir así que por ese camino estáis llegando al ridículo.
Payasos de la derecha rancia.

Pío Moa


....Fue un antiguo activista antifranquista, que durante su juventud militó en el PCE y más tarde en el Partido Comunista de España (reconstituido) y en el grupo terrorista GRAPO. Una vez iniciada la democracia en España, se reinsertó y se dedicó al estudio de la historia española contemporánea, evolucionando progresivamente hacia posiciones políticas muy conservadoras.

Contrario a condenar a Franco y defensor de muchos aspectos de su dictadura, Moa considera que la actual democracia es heredera del Régimen franquista y no de las izquierdas del Frente Popular, según él totalitarias y antidemocráticas y que dejaron un legado de «devastación intelectual, moral y política». Su obra ha generado una gran controversia y suscitado la atención de un numeroso público, que ha situado a varios de sus libros en las listas de los más vendidos en España: su libro Los mitos de la Guerra Civil fue, con 150.000 ejemplares vendidos, número uno de ventas durante seis meses consecutivos.

......
Nacido en Vigo (Pontevedra), fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido) (PCE-r). Formando parte de ella participó en asaltos a locales falangistas y a la sede de la revista Gentleman, a la que llamaban «oposición domesticada». Asimismo tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre.4 Enrique Cerdán Calixto, Abelardo Collazo Araújo y Pío Moa penetraron en la sucursal y se dirigieron hacia el policía de servicio. Cerdán le disparó y Moa, que portaba un martillo, le arrebató el arma al policía ya muerto. Según el informe policial de los asesinatos, algunos testigos afirmaron que le habían visto golpear con un martillo al policía tiroteado, extremo que Moa siempre ha negado, manifestando que no fue necesario.5 Fue expulsado del GRAPO en 1977 y se acogió a medidas de reinserción en 1983. Ha dejado un relato de sus experiencias de entonces en el libro autobiográfico De un tiempo y de un país.

.........
La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores (entre los que se encuentran Javier Tusell,16 Paul Preston,17 Alberto Reig Tapia,18 Enrique Moradiellos,19 Francisco Espinosa Maestre,20 Justo Serna,21 22 Mercedes Yusta,23 Carlos Rilova Jericó,24 Helen Graham,25 Santos Juliá,26 Gabriel Cardona,27 etcétera) que han señalado que las conclusiones de Moa contradicen la investigación historiográfica académica realizada desde la muerte de Franco y que ignoran las fuentes primarias a las que se tuvo acceso una vez terminada la dictadura. Estos historiadores opinan que la argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la inmediata posguerra, en especial Joaquín Arrarás, así como con las de Ricardo de la Cierva.23 y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama.

El poítólogo de la Universidad Rovira i Virgili Alberto Reig Tapia ha sido uno de los pocos autores que se han ocupado de su obra de manera extensa, señalando que «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional», calificándolo de «simple comentarista», acusándolo de no haber «hecho investigación de primera mano» y de ignorar «toda la bibliografía académica de los últimos años». No considera que Moa sea ni tan siquiera un revisionista sino que considera que se ha limitado a reproducir «la misma cantinela de siempre». Según su juicio, a Moa se le explicaría desde un punto de vista sociológico, no literario o historiográfico, y sería «la versión española, a la baja naturalmente, del revisionismo que ya se manifestó en Francia, Alemania o Italia hace unos años respecto a su propia historia». Según sus propias palabras: «Supone, salvadas las distancias, una especie de negacionismo». Concluyendo que «es una auténtica pérdida de tiempo abordar científicamente lo que por sí mismo se sitúa al margen de la historia».28
.....

Pio Moa. César Vidal y Jiménez Losantos.... vaya pájaros que están hechos. Si toda la credibilidad de los argumentos de Ockham se basa en estos esperpentos, mejor que no siga, porque cada vez es peor. Son como los tres mosqueteros (que eran 4), pero en cutre

Bienvenido/a Flambeada.

A ver si dentro de poco salen publicadas las memorias de Niceto Alcalá Zamora, esas que fueron robadas del banco por Prieto y que hace poco se las querían vender a César Vidal... estoy esperándolas con impaciencia... ¿Qué dirán?... parece que dejan en evidencia al PSOE con sus corruptelas y sus fraudes electorales para recuperar el poder.

Esperemos que ZP no las censure.

Pues bien, este artículo resume muy bien el por qué coloqué el tema del genocida Carrillo en el hilo del de Garzón...

Para Garzón no hubo Paracuellos
Antonio Burgos - ABC

ENTREGO la cuchara ante los que saben de verdad de dos
asuntos sobre los que no tengo la menor idea: de fútbol del bueno y de
política nacional. Yo sé del Betis, pero eso no es saber de fútbol ni
nada. Y sé algo del alcalde de mi pueblo, que es la mejor forma de
desconocerlo todo sobre política. Por eso me quedo con la boca abierta
cuando veo un partido por la tele y el locutor se da cuenta de que están
jugando sobre el doble pivote y con las líneas adelantadas. Por mucho
que miro por allí, yo no veo pivote alguno. Así que ya te contaré cómo
voy a ver el doble pivote, si no encuentro a un solo pivote, ¿seré
cara... lo que rima con pivote? Y en cuanto a las líneas adelantadas,
pues ni adelantadas ni retrasadas ni en su hora en punto: no veo en el
campo más líneas que las blancas que pintan con cal de Morón. Y de
política nacional, lo mismo. De momento, no tengo ni idea del lenguaje
de los comentaristas políticos que hablan por la radio, qué piquitos de
oro. No sé usar lo del «largo recorrido» o lo del «hondo calado», ni los
remoquetes de «dicho lo cual» o «hasta donde yo sé». Y en mi suprema
ignorancia, colijo que a los autotitulados analistas les pasa como a los
comentaristas de fútbol: que saben ver todo lo que yo no endiquelo por
parte alguna.


Y así me ha pasado con lo de Garzón. Entendía que la que
han formado en pro Garzón era la habitual algarada de la Progresía Visa
Oro, de los pijos de la izquierda forreta, del Sindicato de la Zeja, de
Pilar Bardem y de los profesionales del manifiesto y la pancarta, de los
que trincan tantas subvenciones que mucho presumir de izquierda
solidaria, pero viven como el Marqués de Bono. Yo creía que era para que
no se hable de la crisis, con el pretexto de que quieren toserle a
Garzón, mascarón de proa de esa panda de trincones. Y dentro de la que
lleva Garzón en las agujas, que era maniobra de distracción, para que
hablemos de las fosas del franquismo, pero no de la prevaricación, ni de
la tela del telón del supuesto botín con minúscula que presuntamente
mangó a Botín con mayúscula. Y para distraer nuestra atención sobre la
crisis, la inoperancia del Gobierno y los cuatro millones de parados.

Creyendo todo eso, claro, me resultaba incoherente que
tanto buscar Garzón culpables de la represión de la guerra y tanto
protestar los profesionales de la pancarta porque no lo dejaban al
hombre escarbar en las fosas y desenterrar el odio, y resulta que allí,
en el aula de la Facultad de Medicina, estaba un señor ya mayor, antiguo
siervo de la gleba de Stalin, pregonado como responsable político del
genocidio de Paracuellos, sobre el que Garzón no ha abierto la boca.
Como soy de pueblo y no entiendo de política ni de fútbol, me
preguntaba: ¿cómo Garzón dice que la Ley de Amnistía no vale para los
cargos del régimen de Franco (por ejemplo, para los padres de muchos
socialistas del Gobierno) y en cambio sí vale para el culpable político
de Paracuellos? ¿O es que la demanda por lo de Paracuellos se la van a
poner a este superviviente de la guerra desde la Argentina?
Pero eran despistes míos, que no veo ni el doble pivote
ni las líneas adelantadas de la política. La Jefa de mi Casa Civil, que
es más lista que todos los analistas políticos juntos, cuando vio la
algarada, me dijo: «Garzón les importa un pimiento. ¿Te acuerdas de
aquel micrófono que Gabilondo se dejó abierto cuando Zapatero le dijo
que había que crear tensión para que la gente fuese a votar? Pues esto
de ahora es lo mismo. Como el «Nunca mais», el «No a la guerra» o el
«Queremos saber» del 11-M. No, no es para que no hablemos de la crisis.
Quieren movilizar a sus votantes otra vez, por eso recurren a Franco y a
los fachas, «que vienen, que vienen» y «no pasarán», para sacarlos de
la abstención. Quieren poner en tensión a los radicales, a los
antisistema, a las abortistas, a los gays, a las lesbianas, a los canis,
a los que quitan el crucifijo en la escuela, a los antiyanquis, a los
de la bandera republicana, a los grupos marginales, a toda esa gentuza
que les dieron la victoria y quieren que se la vuelvan a dar».