NUEVO RECORTE A LAS PENSIONES

Resulta lacerante que apoyándose en eso de la financiación de la deuda, la crisis y la función de los mercados internacionales nos cuelen esta reforma. Como toda reforma del sistema de pensiones requiere un tiempo, un acoplamiento y tiempo de adaptación. Este tiempo no será de uno o dos años sino más. Ya dice que afectará en el 2030 y hasta entonces "échame un cuartillo". No es creíble que por hacer esta reforma ahora, pasado mañana el problema financiero se vaya arreglar y los mercados internacionales se calmen y dejen de atacar a las economías de los países "pobres" como en el caso de España.

Que sea necesaria la reforma puede ser que si, entre otras razones por sostenibilidad del mismo sistema de la Seguridad Social.

Habremos de tener en cuenta que lo de la jubilación a los 65 años es del año 1963 (Ley de Bases de la Seguridad Social 193/1963 de 28 de diciembre. BOE nº 312 de 30 diciembre 1963), se decía eso de los 65 (Base 9ª Vejez punto 39), y no era antojo de los legisladores sino por datos fehacientes de la edad media de supervivencia de las personas. Por aquel tiempo la edad media de fallecimientos estaba en 72 años para los hombre y 78 para las mujeres. Entonces si que el Sistema podía resistir el poder dar una pensión completa durante siete años o reducida durante seis años más y además teniendo en cuenta un crecimiento estable de nuevos cotizantes al mismo Sistema. No olvidemos que estamos en un Sistema Solidario y que los activos pagamos a los pasivos con la condición de que los que vienen detrás nos mantengan a nosotros.
Pero de aquella fecha y aquellas condiciones la situación ha variado mucho. Por una parte la edad media de supervivencia ha subido considerablemente situándose cerca de los 85 en los hombres y 90 en las mujeres. El mercado de trabajo se ha visto fuertemente incrementado con la incorporación de la mujer o últimamente con la llegada de extranjeros, aunque esto último en un pasado cercano ha venido muy bien, en un futuro será un problema muy serio (la edad media de los llegados se sitúa en los 40 años y aún con la Ley actual muchos no harían ni siquiera los 15 años de cotización. Pesa mucho las ideas que tienen de su lugar de origen e inadaptación a este otro nuevo para ellos. ¿Quién no ha oído eso de -"En mi país esto no es así"-?

Pero a pesar de este incremento de nuevos cotizantes habría que preguntarse si el Sistema podrá aguantarse para en un futuro en que las jubilaciones van en aumento mientras que los cotizantes no son tan numerosos. Es muy importante las tasas de natalidad de los años 40, 50, y sobre todo el baby bom de los años 60. Ahora mismo se están jubilando los nacidos en el año 1945 ( el año del hambre). Después de la guerra el país fue creciendo en todos los sentidos, tanto demograficamente como económicamente y el Sistema podía aguantar el pago de prestaciones, pero los nacidos en los años 50 se jubilarán (jubilaremos), en la década que viene y en número seremos más que los de los 40 y si por otra parte la supervivencia sigue creciendo pasará muy fácilmente que se junten generaciones estando cobrando la jubilación. Es de esperar que el empleo y ocupación sea también mayor para el fin de compensar los activos con los pasivos.

Así es que el Sistema funciona siempre y cuando sea mayor el número de cotizantes con respecto al número de perceptores. De lo contrario el déficit y quiebra estará garantizado.

Soluciones hay varias: subir los impuestos tanto a ricos como a pobres; subir las cotizaciones sociales; expulsar a los extranjeros que no hayan cotizado lo suficiente o ni siquiera hagan nada por cotizar; o subir la edad de jubilación a fin de por una parte retrasar la edad de llegar a ser pasivo y por la otra ayudar al Sistema para su supervivencia.

El Sistema de Pensiones en España es como cualquier Mutualidad (privada o pública), que si no se aporta cotización la supervivencia es imposible.

Hay que recordar que hasta los años 80 bastaban 10 años de alta para tener derecho a la prestación de jubilación; desde entonces es lo de los 15 años. Es decir cada 25 años, aproximadamente va variando. También hay que decir que esto va en función de los datos que obran en la Seguridad Social siendo como es que del año 1991 se tienen registrados las cotizaciones casi en su totalidad de todos los cotizantes. De años antes también pero no de todos. Se tiene constancia de periodos de alta pero no de cotizaciones. No de las bases de cotización. Y que si sigue la misma norma que hay ahora mismo los años atrasados se regularizarán con respecto al IPC del año interesado. Se supone que eso no variará.



También hay otra solución que sería la proporcionalidad del tiempo cotizado con el tiempo del derecho a cobrar cantidad, y así quien hubiera cotizado durante 30 años, por ejemplo, tendría derecho a cobrar durante 15 años. Es decir que las pensiones, como los yogures, tuvieran fecha de caducidad. Y a partir de esa caducidad no cobren un céntimo. Un individuo que se jubilara a los 65 con 30 años de cotización a los 80 se fuera a pedir a las Iglesias o al Metro. (vamos a ver quien no toma esto como una broma)

jope, Gazpar, vaya parrafada que has soltado, se nota que eres un hombre de larga experiencia.

¡¡¡Gazpar for president!!! You can!!!

Resulta irónico e insultante que se pretenda prolongar la edad de jubilación cuando tanta gente se ve en la calle a edades muy tempranas, es más, resulta un verdadero insulto que la banca eche a sus trabajadores con alrededor de 55 años, de forma subvencionada por el Estado, mientras sus líderes reclaman que la gente casi ni se jubile. Con tantísimo paro, la cuestión no es saber si se jubilarán a una edad u otra, la cuestión es saber si a partir de los 60 se cobrará desempleo, rentas de inserción o jubilación.

La ampliación del periodo de cálculo tiene cosas negativas y cosas positivas, en general, si alguien va ascendiendo en su profesión de un modo natural y va aumentando su sueldo, al menos como sube el IPC, más una pequeña suma debido a la mayor antigüedad y progresiva subida de categoría, en casos así perjudicaría añadir años al periodo de cálculo, sobretodo si el trabajador se jubila a la edad ordinaria que se establezca, no obstante, esos casos, lejos de ser la norma común que sería de esperar, son la excepción. Muchos trabajadores se ven en el paro los últimos años de su vida laboral, en general, incluso aunque les den una buena indemnización y se paguen un convenio especial, se jubilarán un poco antes de la edad ordinaria y sus bases pueden verse rebajadas, aunque sea sólo durante el periodo de prestación contributiva de desempleo, pero a veces también durante el subsidio para mayores de 52 años, pues no todo el mundo pide convenio especial; a ese tipo de trabajadores les puede ir bien que los últimos años se diluyan un poco más al coger 20 en lugar de 15, como también nos puede venir bien a los funcionarios, castigados década tras década con pérdidas del poder adquisitivo que, si no cambian la fórmula de aplicación del IPC a las bases antiguas, hacen que nuestras cotizaciones de hace una década sean mayores que las actuales, una vez se actualicen a la fecha del retiro.

Otro detalle insultante es que los parlamentarios consoliden en la reforma todos sus privilegios, eso ya no tiene nombre.

Pues si, Frozen, esas son las paradojas de todo este tinglado que están montando y la cuestión es que existen economistas, como es el caso de los catedráticos Miren Etxezarreta, Vicens Navarro...y otros, que muestran justo el camino contrario al de los voceros de los mercados, esto es, Merkeles, Zapateros, Rajoyes...y que hablan de que además de las cotizaciones el sistema tiene que nutrirse de impuestos, si con estas primeras no fura suficiente. Demuestran que la riqueza del país a aumentado mucho más que las pensiones y que el peso de esa riqueza no se ha redistribuido ni vía contizaciones, ni vía impuestos, al contrario.

También muestran algo evidente, que el peso de los salarios, de la economía productiva, ha disminuido ostensiblemente en las dos últimas décadas y esa disminución de los salarios conlleva su correspondiente disminución en las cotizaciones. Que, en este mismo sentido, y reforma tras reforma laboral, se conseguido que la precariedad en el empleo se cargue un concepto salarial que cotizaba y que antes tenía un cierto peso en la nómina, esto es, la antigüedad, que ahora se mide en trienios , en nuestro caso, y que tiende a desaparecer en el sector privada donde cada vez son menos quienes se mantienen más de un año en la misma empresa.

La incidencia de la edad tampoco es tan importante: Se nos dice que entraremos en crisis porque vamos a vivir más pero parece que la evolución de la esperanza de vida no nos muestra una futura humanidad tan longeva. Vayamos a los datos del INE, según ellos la esperanza de vida media en el año 76 era de 73,34 años; en el año 81 de 75,62 años; en el año 91 de 78 años; 81 en el 2007 y 86 se prevé para el 2050. Hasta mediados del siglo XX la esperanza de vida se duplico, si bien, a partir de los años 60 la evolución de esa esperanza de vida se ha moderado considerablemente, luego el peso de la edad en el sistema se puede considerar más bien liviano.

También erraron cuando plantearon que para el 2010 la población de 65 o más años se encontraría entre los 27 y 29 millones de personas y la realidad es que apenas llegan a los 17 millones.

La tasa de reemplazo tampoco está ahora en su peor nivel, 2.34 en el 88, 2,57 en enero de este año. Lo que si está en su peor nivel son los fondos privados de pensiones y estos quieren hacerse con el sistema público que, a día de hoy, dispone de un fondo de 62.000 millones de euros, lo que equivale a un 6% del PIB.

A esto aspiran las entidades financieras ha hacerse con estos fondos con el fin de seguir especulando con dinero ajeno que solo en la causa pública tiene su mejor acomodo.

Por no hablar de donde esta una buena parte de la riqueza de este país, (SICAV, paraísos fiscales....) todo ello sin su correspondiente aportación al erario público bien en forma de cotizaciones o impuestos.

La solución no está en aumentar la edad de jubilación sino en poner a toda la riqueza del país, toda, a contribuir en la mejora del sistema público, lo demás son trampas para favorecer su privatización en forma de fondos de pensiones privados, para muestra el que nos han impuesto a nosotros que, como todos los demás va de capa caida, comisiones al margen, claro está.

Lo que molesta, de este asunto y de otros temas económicos que no dejan de ser básicamente lo mismo, es que se nos presenta todo como una verdad científica, las cosas son así del mismo modo que ahora entramos en el invierno, vamos, que el que no lo ve es porque es tonto, pues no, las cosas son así porque eso es lo que se ajusta a su particular ideología, las pensiones pueden nutrirse de impuestos, las empresas pueden ser públicas sin que se oscurezca el sol para siempre, los ricos pueden someterse al imperio de la ley sin que las leyes de la termodinámica sufran un cataclismo.

Otra verdad absoluta que nos imponen es que esto es lo que hace Europa, pues no, Europa hacía otras cosas en el pasado y había menos pobreza, es más, en los países nórdicos ha quedado demostrado, con una claridad científica, que más bienestar social significa más riqueza, menos delincuencia y, en general, un mejor funcionamiento de todo el país. Si la UE se tira por un puente no tenemos por qué tirarnos con ellos ni tampoco tenemos que votar por tirarnos todos, cuando la UE sea algo más justo, cuando sea lo que tiene que ser (la unión de los países de Europa), entonces habrá que estar con ellos, pero no ahora que son una simple franquicia de Estados Unidos.

Es el precio que hay que pagar por financiarse un día si y al otro también en los mercados, si necesitas el dinero de otros tendrás que apechugar con sus exigencias y sino no les pidas dinero. Pero parece que es imposible otra forma de que los Estados se financien.

Y no vayáis a pensar que esto se va a quedar aquí, el próximo año volverán a exigir más y más.

Saludos.

La OCDE (compuesta por los principales países capitalistas) ya está pidiendo la jubilación a los 70, el cálculo de base según toda la vida laboral, más de 35 años cotizados para cobrar el 100% de la base y la tira de años para tener derecho a pensión..., realmente se quieren cargar totalmente el sistema de protección social, lo quisieran ver como simple beneficencia.

¿Otro mundo es posible?, eso espero, y deberíamos buscarlo lo antes posible, porque esa uniformidad neoliberal, impuesta como un hecho casi científico, me empieza a dar dolor de cabeza.

Frozen escribió:
¿Otro mundo es posible?, eso espero, y deberíamos buscarlo lo antes posible, porque esa uniformidad neoliberal, impuesta como un hecho casi científico, me empieza a dar dolor de cabeza.

Frozen, te aconsejo que busques y oigas la canción de Luis Miguel "Sueña". Creo que eso te relajará.

CC OO y UGT se opone a retrasar la edad de jubilación. Los sindicatos defienden que no solo hay que actuar por la vía del gasto a través de recortes, que al fin y al cabo es de lo que se trata cuando se habla de retrasar la edad de jubilación y ampliar el periodo de cómputo. En su opinión, hay que actuar por la vía de los ingresos: aumentar las bases de cotización (lo que equivale a mejores sueldos), integrar en el régimen general a los del seguro agrario y empleadas de hogar, que el Estado asuma algunas partidas como el complemento a mínimos, y, por supuesto, mejorar el mercado laboral para que más trabajadores contribuyan.
http://www.elpais.com/articulo/economia/claves/sistema/pensiones/elpepueco/20101006elpepueco_6/Tes

Por un casual ¿ Hay algún miembro o miembra de estos sindicatos en el foro? Si ese miembro o miembra sabe un poquito de Seguridad Social y tiene, aunque sea mínimo, alguna forma de llegar a los altos popes y decirlesque son un poco zoquetes, ya que el complemento a mínimos ya los abona el Estado desde siempre; poner a los payeses en el Régimen General ya lo están los trabajadores por cuenta ajena desde hace dos años; las chachas no discontinuas (los de cabeza de familia), están también asimiladas al régimen general. Y lo de mayores cotizaciones mejor lo dejamos que con los ejemplos que nos han dado negociando nuestros aumentos.
Jolines con estos sindicatos. No tienen ni pajolera idea de Seguridad Social, y eso que forman parte, y cobran de varios Consejos de la misma Seguridad Social.
Si van con estas ideas para convocar una huelga general se va apuntar mi mujé. Es decir su abuela.

Pues si hay alguna metedura de pata, pero no precisamente a la hora de reivindicar un aumento en las cotizaciones, siempre, claro está, desde el punto de vista de quienes pensamos que el fin del sistema público de pensiones sea lograr unas pensiones dignas que partan de unos salarios dignos con el fin de conseguir una vida digna. Así,y creo que por ahí va la argumentación de algunos sindicatos, que a su vez y espero que sirva de precedente, han hecho suyos los argumentos de algunos expertos en economía (a los no subvencionados me refiero) que hablan de sostener el sistema público con las cotizaciones y, si es preciso, también con impuestos.

Claro que hay palmarias contradicciones, defiendo un sistema público de boca para fuera, y a la vuelta de la esquina me lucro con las comisiones de un plan de pensiones privado, el obligatorio para la AGE, por ejemplo. Quizás empezar por desmontar este sería un buen inicio para recuperar cierta coherencia.

En todo caso, las justificaciones para no secundar una huelga general siguen siendo igual de recurrentes que con la anterior y las que puedan avecinarse y que al final se resumen en una, huelga que hago descuento que te atizo y siguen sin aparecer por estos alternativas movilizadoras que superen la huelga, tan solo descalificar esta, o lo que es lo mismo, recortan el sistema público de pensiones y la única opción es no hacer nada, ante esta disyuntiva, a no ser que alguien este de acuerdo con esta política, yo prefiero hacer algo, también una huelga general, aunque fracase, mayor fracaso entiendo que es sucumbir al conformismo, a la inactividad, al que hagan otros que los frutos, si se producen, ya me vendrán dados.

De momento no hay convocada huelga, por lo que nadie puede estar "justificando el no secundarla". Por lo tanto, estás poniendo la venda antes que la herida.

Lo que puedes (tu sindicato puede) hacer es convocar una huelga general. Con vuestros medios. Y con vuestros argumentos. Luego ya se verá si se secunda o no.

Es sencillo.

Si es que de "contradicciones" vamos todos bien servidos...

En 1995 el Servicio de Estudios de La Caixa publicó un informe titulado “La reforma del sistema público de pensiones en España”

http://www.ugt.es/lascosascomoson/Profetas%20del%20miedo_UGT.pdf

Normal que va a decir una Entidad Financiera, ellos van a lo suyo, que la gente meta sus ahorros en planes de pensiones privados ante el miedo de que cuando sean viejos y no puedan trabajar no tengan ni para comer.

A ver cuando una Entidad Financiera hace un estudio del peligro de los planes de pensiones privados, donde das tus ahorros a alguien que no te garantiza absolutamente nada, te cobra por la gestión que haga tanto si es buena como si es mala y de la que no se responzabiliza para nada, te quedas con tus ahorros varados y si tienes una necesidad te las ves y te las deseas mientras las Entidades Financieras trapichean con tus ahorros a sus anchas, el negocio sin duda es fantástico yo también gestiono los ahorros de cualquiera de ese modo.

Feliciades Ginebra por tan buen razonamiento. Es que incluso en el hipotético caso que los beneficios pudieran ser mayores que los "contratados", no solamente no te los dan sino que ellos se lo quedan,

Estudios como esos los ha habido a patadas. Recuerdo uno firmao por el actual ministro de Industria, cuando trabajaba para el Banco Bilbao, que más o menos venía a decir eso de la catostrofe. En cuanto llegó al Gobierno ese estudio se dejó en un cajón olvidado.

Tal vez sea casualidad o puede ser que no, pero es extraña la coincidencia o lo parece. ¿Puede ser que nos lean los altos cargos o alguno de sus asesores.

Ayer en http://www.abc.es/20110107/espana/abci-rubalcaba-jose-blanco-pepe-201101071529.html

....El vicepresidente ha comenzado diciendo que los pensionistas actuales creen que se va a emprender una reforma de sus propios subsidios, cuando ciertamente es una reforma "para quienes hoy tienen 30 o 40 años. El objetivo es garantizar las pensiones de dentro de 10, 20, 30, 40 años", ha explicado Rubalcaba.

La esperanza de vida se incrementado notablemente desde que se diseñó el sistema, pues antes la gente vivía cinco, seis, siete años después de jubilarse y "ahora pueden llegar a vivir 20 o 25 años más", al tiempo que la tasa de natalidad continúa su tendencia a la baja.

La contraposición se ejemplifica, a su juicio, en la familia del ministro de Fomento, cuyo abuelo tuvo ocho hijos y vivió pocos años tras su retiro laboral, frente al padre de José Blanco, que solo tiene un hijo y vivirá mucho más. Así lo ha detallado Rubalcaba, que ha consluido: "Hay que hacer cambios en el sistema para conseguir que los pensionistas de futuro tengan las mismas garantías que los pensionistas actuales. Yo confío en que en ese espíritu de que hay que hacer reformas y cambios haya una base racional para empezar a hablar. Voluntad no va a faltar. Hay que hacer cosas porque si no, no salen los números". No salen ni en casa de Pepe Blanco ni en España.



Y unos mensajes anteriores

Gaspar de Guzmán escribió:...

Que sea necesaria la reforma puede ser que si, entre otras razones por sostenibilidad del mismo sistema de la Seguridad Social.

Habremos de tener en cuenta que lo de la jubilación a los 65 años es del año 1963 (Ley de Bases de la Seguridad Social 193/1963 de 28 de diciembre. BOE nº 312 de 30 diciembre 1963), se decía eso de los 65 (Base 9ª Vejez punto 39), y no era antojo de los legisladores sino por datos fehacientes de la edad media de supervivencia de las personas. Por aquel tiempo la edad media de fallecimientos estaba en 72 años para los hombre y 78 para las mujeres. Entonces si que el Sistema podía resistir el poder dar una pensión completa durante siete años o reducida durante seis años más y además teniendo en cuenta un crecimiento estable de nuevos cotizantes al mismo Sistema. No olvidemos que estamos en un Sistema Solidario y que los activos pagamos a los pasivos con la condición de que los que vienen detrás nos mantengan a nosotros.
Pero de aquella fecha y aquellas condiciones la situación ha variado mucho. Por una parte la edad media de supervivencia ha subido considerablemente situándose cerca de los 85 en los hombres y 90 en las mujeres. El mercado de trabajo se ha visto fuertemente incrementado con la incorporación de la mujer o últimamente con la llegada de extranjeros, aunque esto último en un pasado cercano ha venido muy bien, en un futuro será un problema muy serio (la edad media de los llegados se sitúa en los 40 años y aún con la Ley actual muchos no harían ni siquiera los 15 años de cotización. Pesa mucho las ideas que tienen de su lugar de origen e inadaptación a este otro nuevo para ellos. ¿Quién no ha oído eso de -"En mi país esto no es así"-?

Pero a pesar de este incremento de nuevos cotizantes habría que preguntarse si el Sistema podrá aguantarse para en un futuro en que las jubilaciones van en aumento mientras que los cotizantes no son tan numerosos. Es muy importante las tasas de natalidad de los años 40, 50, y sobre todo el baby bom de los años 60. Ahora mismo se están jubilando los nacidos en el año 1945 ( el año del hambre). Después de la guerra el país fue creciendo en todos los sentidos, tanto demograficamente como económicamente y el Sistema podía aguantar el pago de prestaciones, pero los nacidos en los años 50 se jubilarán (jubilaremos), en la década que viene y en número seremos más que los de los 40 y si por otra parte la supervivencia sigue creciendo pasará muy fácilmente que se junten generaciones estando cobrando la jubilación. Es de esperar que el empleo y ocupación sea también mayor para el fin de compensar los activos con los pasivos.

Así es que el Sistema funciona siempre y cuando sea mayor el número de cotizantes con respecto al número de perceptores. De lo contrario el déficit y quiebra estará garantizado.

Soluciones hay varias: subir los impuestos tanto a ricos como a pobres; subir las cotizaciones sociales; expulsar a los extranjeros que no hayan cotizado lo suficiente o ni siquiera hagan nada por cotizar; o subir la edad de jubilación a fin de por una parte retrasar la edad de llegar a ser pasivo y por la otra ayudar al Sistema para su supervivencia.

El Sistema de Pensiones en España es como cualquier Mutualidad (privada o pública), que si no se aporta cotización la supervivencia es imposible.

Hay que recordar que hasta los años 80 bastaban 10 años de alta para tener derecho a la prestación de jubilación; desde entonces es lo de los 15 años. Es decir cada 25 años, aproximadamente va variando. También hay que decir que esto va en función de los datos que obran en la Seguridad Social siendo como es que del año 1991 se tienen registrados las cotizaciones casi en su totalidad de todos los cotizantes. De años antes también pero no de todos. Se tiene constancia de periodos de alta pero no de cotizaciones. No de las bases de cotización. Y que si sigue la misma norma que hay ahora mismo los años atrasados se regularizarán con respecto al IPC del año interesado. Se supone que eso no variará.

Cuanto menos curiosa la coincidencia de pensamientos e ideas. A pesar de los siglos transcurridos uno sigue siendo un fiel servidor del Estado.

Miren Etxezarreta: «Las pensiones públicas no están en crisis y no debemos creernos eso»


http://www.kaosenlared.net/noticia/miren-etxezarreta-pensiones-publicas-no-estan-crisis-no-debemos-creern

Miren Etxezarreta rechaza que haya que acometer un nuevo recorte de las pensiones. «Se hace para beneficiar al sistema privado de pensiones, que tienen un enorme poder». A su juicio, es «una estrategia diseñada por el poder económico» en la que el Gobierno español «ha obedecido». Cree que CCOO y UGT tendrían que «haber abandonado ya la mesa de negociación».

Miren Etxezarreta es doctora en Economía por la London School of Economics y catedrática emérita de Economía Aplicada en la Universidad Autónoma de Barcelona. Experta en pensiones, sostiene que la reforma planteada por el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, tiene como objetivo «disminuir las pensiones y empobrecer a la sociedad». Critica a CCOO y UGT porque ante la «agresión social» que supone la reforma «se tendrían que haber levantado de la mesa» pero, a su juicio, «están intentando salvar la cara al PSOE».


¿Qué análisis hace de lo que se está conociendo hasta ahora de la reforma de las pensiones?

En enero del año pasado hicieron una propuesta y están jugando con los distintos elementos de la misma. El objetivo fundamental es clarísimo: disminuir las pensiones. Si no lo hacen por un lado, será por otro. Lo de subir de 65 a 67 años es el «engañabobos», pero es más grave tener que cotizar 41 años, o que aumenten de 15 a 25 años el cómputo para calcular la pensión; o que suban de 15 a 18 años cotizados para tener derecho a una pensión. Ahora, si tienes 14,5 años cotizados no tienes derecho a pensión, si pasan de 15 a 18 años se complicará para mucha gente. Tienen una serie de fichas-objetivo y las van sacando y jugando como más les conviene a nivel político. Sacan unas y esconden otras, pero al final las emplearán todas. Por otra parte, los sindicatos lo que están intentando a toda costa es conseguir algo para no tener que hacer la huelga general, porque ya era hora que se hubieran levantado y se hubieran ido de la mesa.

¿Se refiere a CCOO y UGT?

Sí. CCOO y UGT están buscando motivos para salvar la cara. Si no fuera tan patético y tan dramático, sería chistoso. Siguen horas y horas hablando, pero saben que no se puede mover. Están salvando la cara al Gobierno del PSOE. Desgraciadamente es así, lo vistan como lo vistan.

¿Esta reforma beneficia a las pensiones privadas?

El objetivo de toda la operación no es otro. Tiene un calado que supera al europeo, es mundial. Todo esto se inicia con el informe del Banco Mundial del año 1994, desde entonces están dando pasos en esa dirección. El Pacto de Toledo en 1995 fue hacia esos objetivos y ahora han visto una oportunidad fantástica de hacerlo dentro de los programas de ajuste. Si aceptáramos que todo esto es necesario, me pregunto por qué se quiere hacer en 2011 cuando en el peor de los casos los problemas del sistema público empezarían en el año 2023.

¿Por qué debemos confiar en quienes han fallado siempre con las predicciones?

Cierto. Fallaron con la proyección de la población. Nos dijeron que el sistema público quebraría con el cambio de siglo, etc. Son fallos garrafales. En el fondo de todo esto hay una operación de largo alcance del sistema financiero. Piensa que los grandes fondos de pensiones son el primer inversor del mundo. De todo los flujos de capitales que hay rondando por todo el mundo, representan el 22%. Mucho mayor que cualquier otro. Se juegan mucho.

¿Es complicado darle la vuelta a esta situación?

No es complicado, es un problema de poder. Bastaría con que se hiciese una fuerte reforma fiscal para que los impuestos pagasen una parte importante de las pensiones. ¿Por qué demonios los pensionistas tienen que estar financiados con las cotizaciones de los trabajadores y de las empresas? ¿Quién financia el Ejército, la Casa Real, la Educación, etc? Muy fácil, los impuestos. ¿Por qué las pensiones se tienen que pagar con las contribuciones de los activos? Los argumentos existen, pero es un problema de poder.

¿El Gobierno del PSOE no tiene poder?

No, en absoluto. Ni poder, ni voluntad.

¿Y el europeo?

Tampoco. Piensa una cosa, y es que el año 1988, antes del informe del Banco Mundial, el Estado español aprobó la ley que permitía las pensiones privadas con fuertes desgravaciones fiscales. Esto viene de lejos.

¿Está planificado?

Creo que sí. Aprovechan ahora porque es buen momento. El argumento de Zapatero de que somos tan machos que nos sacrificamos por algo que hay que hacer..., no es verdad que haya que hacerlo de esa manera.

¿A su juicio, qué es lo que habría que hacer?

No es sencillo. Primero, que nadie firme pensiones privadas. La publicidad es más fuerte que nunca en este momento. No creernos que las pensiones públicas están en crisis, porque no es real y es dudoso que lo vayan a estar en las fechas que nos dicen. Si fuera así imaginémosnos, hay otros remedios: como pagar con impuestos, pero para eso hace falta una reforma fiscal con fundamento.

¿Cómo se podría aplicar?

Hay como tres etapas. ¿Qué se puede hacer inmediatamente? Subir las contribuciones. Porque los viejos somos familia de los jóvenes, si no hay pensiones, quién va a mantener a los viejos. Segundo, depurar los gastos que paga la Seguridad Social que no tendría que pagar. Por ejemplo, las bonificaciones a los empresarios por contratación. Revisar qué gastos tiene que pagar. Y, en tercer lugar, subir los intervalos de salarios; cada pensión entra en un intervalo de salario, el máximos salario es de 3.186 euros. Que se suba para que paguen más. Pero lo más importante es la mejora del mercado de trabajo. Hay pocos cotizantes, hay cuatro millones de parados que están a la espera de contribuir, pero que no tienen trabajo. Habría que mejorar eso y llevar adelante una reforma fiscal profunda.

Ya, pero con la última reforma laboral hemos ido al otro lado, a la precarización del mercado.

Cierto. Nos dicen que es un problema serio, sí; pero no hay voluntad de enfrentarlo con seriedad, se están enfrentando den- tro de parámetros que hacen imposible alcanzar una mínima solución. A plazo más largo, creo que es importante ofrecer perspectivas reales. Creo que debemos ir a un sistema de pensiones que no tenga relación con la vida laboral de la gente. Si resulta que la riqueza de un país es fruto del esfuerzo de ese país, ¿por qué tienen que pagar las cotizaciones los activos? ¿Por qué no tiene que pagar el capital? Si de la riqueza la mitad se va al capital, sería lógico que el capital pague una parte del mantenimiento de los ancianos. Ahora, no pagan nada.

¿La tercera etapa?

La tercera sería buscar otros sistemas a plazo largo, pero a corto y medio plazo no hay ninguna inminencia que haya crisis de la pensiones. Desde 1971 la riqueza del Estado español se ha doblado. Si somos más ricos que nunca, ¿dónde está el dinero? Hay que cambiar el planteamiento de los gobiernos, porque no he encontrado una referencia al bienestar de los pensionistas.

El bienestar de los mayores les preocupa poco, porque aquí en Hego Euskal Herria el 71% de los pensionistas están por debajo del umbral de la pobreza.

En el Estado español llega al 84%. Hay que hacer un esfuerzo por desmitificar su planteamiento. Nos dicen que hay más viejos y menos trabajadores, lo que nos lleva a la consecuencia de que falta dinero. Hay que contestarles qué hacemos con los viejos, quién les mantendrá. Ésa es la clave, porque una vez que abandonas el trabajo ya no cuentan contigo.

¿Qué le parece que, a pesar de estos recortes y agresiones a los pensionistas y a los trabajadores, UGT y CCOO hayan apoyado las medidas derivadas del Pacto de Toledo desde 1995?

Tristemente son cómplices en el proceso de privatización de las pensiones. No son tontos. Lo justifican como complemento de las pensiones. Han asumido que las pensiones públicas están en peligro. Si fuera verdad, el complemento de las pensiones podría ser público también. En Catalunya una parte del aumento de salarios de los funcionarios va a fondos privados [como en la CAV] y no puedes renunciar. BBVA, con CCOO y UGT, tiene montada una empresa para gestionar las pensiones privadas. Lo justifican diciendo que si están es mejor, porque controlan ese tema. Pero eso les da un montón de dinero. Si ellos creen lo que dicen, es que están mal asesorados, y si no lo creen, es mucho más grave todavía. Qué capacidad van a tener frente a BBVA, si ni el BBVA la tiene.

El 27 en Hego Euskal Herria y en Galicia habrá huelga.

El Gobierno español tiene descontado eso, pero está bien. Hay que volver a recuperar la presencia y el poder desde abajo.

«Una tercera parte de lo que aportas al sistema privado de pensiones se va en comisiones»


¿Si no hay dinero en el sistema público para garantizar las pensiones, tampoco lo habrá en el privado?

Ése es otro de los problemas. Si de verdad no tenemos recursos, imagínate en una situación de guerra, hay racionamiento para todos. Pero nos dicen que no hay para sostener el sistema público, pero sí puedes hacer un plan de pensión privado. Hay dinero.

¿El sistema privado pierde?

Está perdiendo dinero por todas partes. ¿Cuánto tienes que tener para que te den una pensión privada similar a la pública? La patronal del sector Inverco indica que, para obtener una pensión de 898 euros al mes después de 35 años de cotización, tendrías que tener 225.000 euros acumulados y para tener una pensión de 2.400 euros, que es la máxima de la Seguridad Social, tendrías que tener acumulados 751.265 euros. Y, por supuesto, no está asegurado. Las cotizaciones sociales te aseguran la pensión, pero estos fondos privados no, porque los privados pierden. Está claro, nos quieren llevar a la ruina, a adelgazar el Estado de Bienestar para que se quede en un mero Estado Asistencial.

¿Pierde siempre el que menos tiene?

El que más tiene siempre es la banca y el sistema financiero. Según Ignacio Zubiri, un economista ortodoxo que ha estudiado este tema, el coste de las comisiones es el 37% de la pensión en 35 años, porque te cobran más de un 1% en comisiones. Una tercera parte de lo que aportas al sistema se va en comisiones para los bancos y las entidades. Es un coste altísimo.

epa2 escribió:

Frozen escribió:
¿Otro mundo es posible?, eso espero, y deberíamos buscarlo lo antes posible, porque esa uniformidad neoliberal, impuesta como un hecho casi científico, me empieza a dar dolor de cabeza.

Frozen, te aconsejo que busques y oigas la canción de Luis Miguel "Sueña". Creo que eso te relajará.

Pues yo lo veo de otra forma, no sé si otro mundo es posible, pero considero que el mundo actual NO es posible, no se sostiene y está llevando a la pobreza y al hambre a muchísimos millones de personas, pese a que nos machaquen una y otra vez con que todo debe ser irremediablemente así, pero no, este mundo no es posible y debemos poner de patitas en la calle a los que no son capaces de cambiarlo, por incompetentes y por abuso de autoridad.

inifugo escribió:Miren Etxezarreta: «Las pensiones públicas no están en crisis y no debemos creernos eso»


http://www.kaosenlared.net/noticia/miren-etxezarreta-pensiones-publicas-no-estan-crisis-no-debemos-creern

[i][b]Miren Etxezarreta rechaza...

No estaría de más decir que la emérita ya en principio es de una determinada tendencia. Es decir que no es neutral, lo que le quita un poquito de credibilidad :
http://reggio.wordpress.com/2008/05/08/%C2%BFes-esto-democracia-de-miren-etxezarreta-en-el-mundo-de-cataluna/

Resulta curioso, pero los letrados de las Cortes hayan dicho que las pensiones máximas de los diputados y senadores no deben tocarse porque no son como el resto de los ciudadanos, pensaba que, al menos de cara a la galería, todos éramos iguales ante la ley, pero ya ni eso.

En algún debate decían que esa ley se hizo así para que algunos exiliados con pocas cotizaciones en España pudieran tener una digna jubilación, pero en cambio no eran partidarios de cambiar la ley ahora que ha quedado tan atrás la transición, qué curioso, hablan de la evolución de la longevidad y de que ello implica cambiar las leyes, pero el hecho de que la gente que podría beneficiarse, de forma ética y honesta, de esos 7 años que daban derecho a la máxima ya estén todos más que jubilados (muchos de ellos incluso muertos) no va a cambiar nada.

También resulta curioso que se elimine el sistema de Clases Pasivas para los nuevos funcionarios, pero no para muchos altos cargos de la administración, los cuales seguirán teniendo ese sistema de pensiones incluso si ingresan en determinados altos cargos con posterioridad a enero de 2011.

Hombre Gaspar, por supuesto que Miren tiene ideología, pero siendo tan catedrática como otros, esos que desde el liberalismo apuestan por recortar las pensiones, ella no está subvencionada y estros últimos hablan por boca de las entidades financieras a las que sirven.

Además hay otros analistas con similares argumentos a los que ella sostiene, claro que tendrán también ideología, aunque a estos tampoco les pague la banca.

autilla escribió:ella no está subvencionada y estros últimos hablan por boca de las entidades financieras a las que sirven.

Da una prueba de que las entidades financieras subvencionan a catedráticos de economía.


Que sencillo es difamar... y a ciertos miembros de este foro se les da estupendamente.