AHORA QUIEREN JUBILARNOS A LOS 67

Chanchullos y arreglos los veo a diario y me parece fatal, está claro que para proteger a algunos se cuelan otros, pero la solución no creo que pase por desproteger a los más débiles, pues los caraduras harán fraude siempre. Hace poco me llegó a preguntar una persona que se subía la base que "cuándo se podía poner enferma", yo le dije que uno se ponía enfermo cuando se ponía, no es algo que se elija, pero me respondió que "cuándo se podía poner enferma cobrando con la base más elevada", al final le dije que cada prestación tenía su forma de cálculo, que se busque la vida por ahí para estafar al sistema; cosas de esas veo casi cada día, me molestan mucho, pero ¿qué hace la Inspección de Trabajo?, ¿qué hace la Inspección de Hacienda en el ámbito de sus competencias?, los funcionarios de esas áreas seguro que trabajan, pero con la contrariedad de los de arriba y sin los fondos que deberían tener, unos fondos que se recuperarían con creces, porque inspeccionar saca mucho más dinero negro del que se gasta y, encima, da ejemplo para evitar otros fraudes y para que la gente no se atreva a realizarlos.

Dicho esto, sigo pensando que hay sectores de la sociedad que están desprotegidos. Se habla de salarios de ciudadanía por el simple hecho de existir, eso en España es pura utopía, pero quizá deberíamos llegar a concederlos para quienes no tengan otros ingresos y hayan llegado a determinada edad, evitando que ese salario de ciudadanía se mezcle con las pensiones contributivas y también que se aprovechen de él los que por simple caradura no han cotizado porque no les ha dado la gana, o bien, disponen de retas suficientes para subsistir por sus propios medios.

repollito escribió:Para mi las personas que estén en el paro tienen que buscar trabajo.

Un parado es aquel que está en desempleo contra su voluntad y que desea trabajar, si alguien no tiene trabajo, pero tampoco lo quiere, no es un parado. Existe la obligación legal y moral del parado de buscarse un trabajo, así como la obligación, también legal y moral, de que las administraciones públicas hagan todo lo que esté en su mano para que ese parado consiga un empleo, protegiéndolo mientras tanto a fin de que pueda vivir dignamente.

Bueno, Repollito, comprendo bien lo que argumentas.

De hecho, lo oigo muy a menudo en mi caiss; también en la calle, en la panadería, carnicería, pescadería, supermercado, lavacoches, gasolineras, ambulatorios, playas y piscinas...

Árdua tarea me espera, si deseo aclarar una serie de tópicos muy extendidos, relacionados con el ámbito que nos ocupa.

No niego que la picaresca existe también entre la clase trabajadora. "Listillos" los hay en todas las clases sociales. Para mí la gran diferencia, es que un listillo surgido entre los estratos más desfavorecidos de la sociedad apenas le araña unos euros al "sistema; pero un listillo de gran magnitud, como puede ser un alto cargo, político, ejecutivo de banca, asesor financiero o gerente de una multinacional se llevan un porcentaje del erario público infinitamente más elevado, por lo que el fraude y la agresión a las arcas públicas es mucho más flagrante y hasta execrable.

Pero, en fin, daré aunque sea cuatro apuntes, respecto a tus consideraciones:

1) respecto al subsidio especial que el gobierno concedió a los que habían terminado el desempleo contributivo a partir de enero del 2009, dices:

"pues yo conozco gente que desechó ofertas o tabajó sin asegurar para tener derecho a la prestación..."

Mucho me temo que un perceptor de desempleo no podría haber rechazado una oferta de trabajo sin alguna causa justificada (baja médica, por ejemplo), pues automáticamente se le habría retirado la prestación por desempleo y, por tanto, tampoco habría cobrado el subsidio posterior.

Por otra parte, no puedo entender donde estaban esas ofertas de trabajo, pues si el gobierno ha accedido a sacarse de la manga ese subsidio especial (muy electoralista y efectista él, pero ineficaz e insuficiente) es precisamente por la ausencia total de ofertas de trabajo.

Sí que podría estar trabajando sin asegurar, pues precisamente muchas empresas han hecho de la economía sumergida un deporte nacional, tolerado y permitido por el gobierno ahora más que nunca. Sin embargo, no creo que fuera idea del propio trabajador sugerirle al empresario que no le asegure, para poder cobrar al mismo tiempo el dichoso subsidio, de un montante tan poco jugoso como 421 euros mensuales.

Más bien creo que le ofrecerían trabajar sin asegurar, para no perder la costumbre; y este trabajador habrá accedido a semejante chantaje laboral, ya que todos sabemos que con 421 euros mensuales no vive ni el perrito de la pija de mi barrio...

2) Repollito dijo:

"Para mi las personas que estén en el paro tienen que buscar trabajo, y el estado tiene que obligarles y sino que estén sin cobrar un duro..."
Estoy convencido de que si el Estado se encargara de buscarles trabajo a todos los que están en paro, el porcentaje de personas que iban a rechazar esta oferta iba a ser ínfima, por no decir nula.
El problema es que el Estado alega que no hay trabajo para todos, ni siquiera para unos pocos. Desde luego, el propio Estado acaba de aprobar una medida de reducción drástica de oferta de empleo público hasta una tasa del 10% de las plantillas existentes. Esto, por lo que respecta a los puestos de trabajo que el propio Estado estaría en condiciones de ofrecer...

Y eso de "que estén sin cobrar un duro"..., la verdad, Repollito, creo que ahí te pasas un poco...Luego viene la delincuencia, el narcotráfico, el salvajismo urbano, etc...

Respecto a la pregunta que nos haces a todos:

Repollito dijo:

Os lanzo una pregunta si os parece justo estando en el caso del segundo ejemplo con las mismas bases de cotización, la mínima.

15 años de cotización, con la bonificación del estado gana 520 euros.
35 años de cotización sin bonificación 640 euros.

3) 15 años de cotización y el Estado le paga el complemento a mínimos hasta alcanzar los 520 euros.

Compañera (perdona, no sé porque intuyo que eres del género femenino; si no es así, te pido disculpas), es que resulta que, tomando esas mismas bases de cotización mínimas, con 15 años de cotización ya sabrás que sólo da derecho a cobrar el 50% de la base reguladora. Y esto nos daría una pensión resultante de entre 200 y 300 euros mensuales. Si, además, se trata de una viudedad, podemos encontrarnos con pensiones de alrededor de 150 euros mensuales...

Pero resulta que al Gobierno le da cierta vergüenza mantener una gran cantidad de pensiones con esas cantidades tan irrisorias al cobro, porque luego saldrían los odiosos (para ellos) estudios comparativos de las pensiones mínimas en el resto de la UE, y daríamos más el cante que Manolo Caracol en un concierto de ópera...

Sin embargo, no se acaba aquí la historia, pues como supongo ya sabrás, para poder cobrar el complemento de mínimos que garantiza el Estado y poder así llegar a esa cantidad mensual que mencionas (y que tampoco es como para echar bombas, convendréis conmigo), resulta que hay que cumplir ciertos requisitos, como por ejemplo, no tener otros ingresos procedentes de otros conceptos, que superen la cantidad de 7.000 euros anuales.

Estos ingresos pueden proceder de segundas viviendas, propiedades arrendadas o sin arrendar, intereses de cuentas bancarias y alguna cosa más...

Pues bien, un caso bastante frecuente me he encontrado:

Mamá anciana vive en el pueblo, propietaria de un gran caserón con tierras. Cuatro hijos tuvo, a los cuales la vida les llevó a diferentes rincones del país o del planeta, y con suerte variada en su devenir...

Mamá, pobrecita, fallece. Deja en herencia a sus cuatro hijos el caserón más las tierras, valorado en un buen pico de dinero. La herencia recae en sus cuatro hijos a partes iguales. Hacienda les atribuye a cada uno de ellos una GANANCIA PATRIMONIAL equivalente a la cuarta parte de esa propiedad. Pero resulta que uno de los cuatro hermanos es recio de carácter, lleva años enfadado con los otros hermanos y no firma para vender la propiedad ni que le tiren piedras a la testa...

Los hijos no pueden vender el caserón por la tozudez del hermano díscolo. Pero a una de esas hijas, la Seguridad Social le detecta que ha estado cobrando el complemento a mínimos de su pensión de manera ilícita, pues figuran en su haber ganancias patrimoniales que superan esos 7.000 euros anuales.

Resultado, le quitan el complemento a mínimos, pasa a cobrar 270 euros mensuales y, por si fuera poco, le sacan una deuda de 3.500 euros de mínimos cobrados indebidamente, que debe devolver a la seguridad social "en cómodos plazos".

Mientras tanto, el hermano díscolo sigue sin querer firmar la venta del caserón; y ya empiezan a ver películas de Alfred Hitchcock, el resto de los hermanos necesitados...

Tenemos a una señora, o señor, cobrando 270 euros mensuales, con deudas a la seguridad social y preguntándose por qué cojones se fue del pueblo, hará ahora 50 años, para venir a "progresar" a la gran ciudad...

4) 35 años de cotización sin bonificación 640 euros

Un trabajador que lleva nada menos que 35 años cotizando, en muchos casos con trabajo fijo en una misma empresa durante los últimos 20 ó 25 años (¿afortunado, él?) ¿no creéis que es un poco extraño que, después de tanto tiempo y tantos fieles servicios a la empresa, SIGA COTIZANDO POR LA BASE MÍNIMA?

Pues esto ocurre y ha ocurrido, mucho más a menudo de lo que sería deseable. De hecho, es una práctica bastante corriente...

Resulta que la empresa, que aprecia "profundamente" a ese trabajor, porque casi nunca falta al trabajo, es responsable, atento, no se mete en huelgas ni protestas, no es conflictivo, hace su trabajo con precisión y gran entrega...pues resulta que le ha ido subiendo el salario, sí, pero SIN COTIZARLE DICHAS SUBIDAS.

Es decir, que un buen día ya cercano a la jubilación, les da por pedir una vida laboral y se dan cuenta de que su amado jefe, su querida empresa, les ha estado pagando la mitad del salario en negro, sin cotizar y sin nada.

Resultado, las bases de cotización han estado pegadas a las mínimas durante años y años y el resultado final ya sabéis cual es: pensionaza de 650 euros mensuales y "tira millas"...

Ya que has hablado de casos que conoces, compañera Repollito, te hablaré yo de uno muy cercano a mi entorno. Trabajador especializado de la empresa AEG, con sueldazo casi tocando el tope máximo durante muchos años. Llega la hora de la jubilación; pensión resultante 675 euros mensuales, y gracias...

Claro que es injusto, faltaría más...Eso sólo demuestra la total falta de respeto que las empresas tienen por sus "queridos trabajadores". Y aprovecho para recordaros a todos que ni el gobierno ni mucho menos las empresas han deseado nunca conseguir una sociedad de PLENO EMPLEO.

Mantener una tasa de desempleo que no baje del 10% de la población activa siempre ha sido no sólo beneficioso para el mercado laboral, sino totalmente imprescindible para la clase dirigente, al poder así mantener la amenaza del despido encima de las cabezas de los trabajadores, cuan espada de Damocles bien afilada.

"Si te gustan las condiciones, bien; si no, a paseo, que hay cuatro como tú esperando a coger tu puesto"...

Copla ya vieja, pero no por ello menos REAL Y DEVASTADORA...


Lamento que este post se me haya alargado en exceso. Ya sabía que la cosa se me iba a ir de la parra.

Disculpas a todos.

JOPE INIFUGO, COMO TE PASAS,PREFIERO ANTES UNA DE ROMANOS O INDIOS A LEER AL IDEOLOGO.

Pues hala, Epa, a por la de romanos; tampoco esperaba menos de tí, dadas tus confesas aficiones...

Por cierto, podias haberte ahorrado el volver a colocar mi mensaje entero; así aún ocupas más espacio "molesto" en el foro...

Una sugerencia o ¿alguien de un/unos CAISS puede realizar una encuesta?
¿Cuántos trámites de jubilación se pueden realizar al día?
¿Cuántos trámites de pago por nacimiento de hijo/a se pueden realizar al día?
Quien dice días, dice semanas o meses.
Si la respuesta fuera por cada tres nacimientos una jubilación pues vale; pero si por cada dos jubilaciones hay sólo un nacimiento el Sistema de Pensiones de la Seguridad Social se va al carajo en dos días. Y no te digo nada de las invalideces y otras causas.
La pequeña reforma puede ser algo durilla, pero podría y debería (opino), ser algo más fuerte.

Parece que se retira definitivamente la propuesta de ir pasando de 15 a 25 los años de cálculo para la jubilación. La verdad es que era de las pocas cosas con las que más o menos estaba de acuerdo, no sé si 25, pero 20 habría sido una cifra adecuada para calcular la pensión, pero creo que el gobierno se ha dado cuenta de que, lejos de pagar menos, a muchos afiliados le acabarían pagando más; estas son las ventajas que le veo a ese medida:

- Los autónomos cotizarían más tiempo por bases elevadas, dejando de pagar durante muchos años por la mínima y, por lo tanto, siendo más solidarios.

- Los trabajadores del Régimen General, pese a no poder elegir su base, insistirían más en que no se le pagara en negro o que, si se sigue haciendo, se legalice la mayor parte posible de sus verdaderos sueldos, eso lo harían sobretodo los que ya llevaran cierto tiempo en la empresa y pasaran de los 40 años, redundaría tanto en la contribución al sistema como en que aflorara algún dinero negro, el cual también pagaría sus impuestos.

- Los asegurados que pasan sus últimos años de vida laboral en desempleo, cotizando miserias por subsidios, si es que obtienen un subsidio con cotización, no perderían tantísimo dinero por culpa de esas empresas que se deshacen de la gente en cuanto llega a la mediana edad; sus pensiones serían también bajas, pero no tanto como ahora.

- A nosotros y a otra gente como nosotros, que hemos perdido mucho poder adquisitivo a lo largo de los años, se nos contaría más hacia atrás, contabilizando para nuestra jubilación unas bases que, una vez aplicados los coeficientes de actualización del IPC, serían más altas que las recientes; siempre habrá quien suba de categoría hacia la última parte de su vida laboral, pero nuestras promociones, ya sean de nivel o de grupo, no suelen generar grandes saltos en la base reguladora.

epa2 escribió:JOPE INIFUGO, COMO TE PASAS,PREFIERO ANTES UNA DE ROMANOS O INDIOS A LEER AL IDEOLOGO.

Nadie te obliga a leer a Inífugo ni a ningún otro.

En el quid de la cuestión es que actualmente las jubilaciones se producen a los sesenta y tres años y medio y no ya a los sesenta y cinco como marca la Ley. Esta situación es debida entre otras razones porque la empresas acogiéndose a la misma Ley expulsan del mercado de trabajo a los trabajadores de más de sesenta años de edad. Arguyen, cínicamente, que a esa edad los trabajadores no tienen el rendimiento deseado, es decir que no pueden explotar de la misma forma que a una persona más joven. Incluso más cínicamente si cabe plantean que ya a los cincuenta y dos años pueden prejubilar a las personas por su "menor rendimiento" debido a los achaques (!) que se suelen producir a esa edad. También y cierto es que los trabajadores a lo largo de su tiempo de permanencia en la empresa genera unos emolumento no ligados a la productividad sino por el tiempo que puedan llevar en la empresa es decir la antigüedad en la misma empresa, y por tanto supone una carga a la economía de la empresa que no obtiene mayor beneficio. Para la empresa de capital privandole sale más ventajoso expulsar a un trabajador de cierta edad y contratar a un joven que mantener a un trabajador que tiene bastante experiencia y que sabe mucho más que el joven recién salido de los estudios (formación profesional incluida). Como capital privado lo que quiere es rendimiento y que se produzca más por el menor precio posible. Estamos en un Estado Liberal capitalista donde lo que cuenta es el beneficio a costa de la explotación del trabajador o de lo que sea y el salario a los trabajadores es un pago obligatorio que entra, como cualquier otro elemento, en el apartado de los costes de producción. El trabajador pierde su condición humana para convertirse en una mera máquina a la que hay que explotar para obtener ese beneficio; ERE (Expediente de Regulación de Empleo), despido improcedente, deslocalizaciones, etc., cualquier justificación es posible con tal de expulsar al trabajador. Una de las razones, perdón, una de entre otras malvadas razones que aducen los empresarios es que las cotizaciones a la Social son más elevadas que si se tratara personal joven, y por tanto les resulta mucho más rentable en los casos de los EERE entregar una parte del salario a los trabajadores y otro tanto, también bajo a la Seguridad Social a través de las cotizaciones generadas por el menor salario a su trabajadores que se encuentran en esa malvada situación. Incluso en ese afán de lucro futuro son capaces a los mayores de 61 años realizar el despido improcedente y pagar los 45 días por año trabajado hasta un limite de 24 mensualidades que a su vez no tendrán que abonar más cuotas a la Seguridad Social a la que le envían para que esta Seguridad Social le abone primero el desempleo y después la jubilación para el resto de sus días. Pero con el tremendo agravante que la Seguridad Social y con arreglo a Ley calcula la Pensión de Jubilación teniendo en cuenta los últimos quince años ¡¡últimos!! Y considerando que dos años anteriores han podido ser con bases reguladoras de desempleo, que son muy bajas (el mínimo de grupo de cotización), y ya en los que provinieran de un ERE ya es escandalosas, por bajas, esas bases de cotización. Hay que estar de acuerdo en que el principio de la Seguridad Social es la solidaridad. Solidaridad obligada y aceptada por todos. Pero lo que llega a ser canallesco es que el Capital (los empresarios), se acojan a esa solidaridad para deshacerse de los trabajadores que ya no rinden, que ya no pueden explotar como, según ellos, quisieran. Así el empresariado pasa a la Seguridad Social esas Personas cargando con pensiones pobres, cuando si fuera de otra forma de cotizar por más tiempo incluido ese salario diferido que supone las cuotas de cotización a la Seguridad Social el trabajador podría seguir en activo trabajando, cobrando el mismo salario directamente él, pero que la empresa se le redujera en algún tanto por ciento el otro salario diferido a la Seguridad Social dependiendo de la edad del Trabajador.

La Seguridad Social viene a decir que si con la edad de sesenta y cinco años la edad real de jubilación es de 63 1/2 , subamos la edad de jubilación a los sesenta y siete para así lograr que la edad real se convierta en 65. Dice la Seguridad Social y razón, creo yo, no le falta que cuando se propuso y dictamino que la edad de jubilación fuera a los 65 años la esperanza de vida era muy por debajo de la de ahora. Lo de los 65 viene recogida ya en la Ley de Bases de la Seguridad Social allá en el año 1963 y en aquel entonces la esperanza de vida estaba en 72 años para los hombres y en 78 para las mujeres; hoy en día afortunadamente esa esperanza de vida ha aumentado bastante siendo en la actualidad España el 2º País del mundo en esa esperanza de vida. Y siendo así es de lógica pensar que no es lo mismo estar abonando una pensión (trabajada y conseguida con el sudor de la frente), por siete-trece años a estar abonando esa merecida pensión por veintido-veintisiete años (esperanza de vida actual es de 87 para los hombres 92 para las mujeres; en el año 2025 se calcula que en España habrá 100.000 personas mayores de 100 años), por eso que a la vez de alargar dos años la edad de jubilación también la Seguridad Social propone y si los sindicatos mayoritarios, en la conveniencia habitual con los patronos, no lo impiden que se les vaya de la cabeza a los empresarios esas prejubilaciones con EERE o con lo que sea de los 52 años. Alarga a los 58, como mínimo.

Así pues tenemos a unos empresarios mezquinos que se quieren deshacer por "improductivos" a las personas mayores porque el salario al que tienen derecho los trabajadores les supone un alto coste. También han sugerido de forma genérica que las cotizaciones sociales sean inferiores. Por la otra parte tenemos un Gobierno que, para que el Sistema de la Seguridad Social siga funcionando en los próximos años venideros, dice de retrasar loa edad de la jubilación. Ya se ha intentado, y con poco éxito, dar el aliciente de poder dar una pensión mayor cuando se tuviera más de 65 años y 35 de cotización aumentando un 1% en la base reguladora.

Ahora la propuesta

Partiendo de la base que las cotizaciones sociales vienen a ser sobre un 35% +/- de los mismos salarios que se abonan a los Trabajadores, el llamado salario diferido; que la calidad de vida ha aumentado de forma considerable como para no considerar a una persona de 65 años como "un viejo" pudiendo perfectamente rendir igual o mucho mejor que un joven recién salido del estudio, con el añadido de la experiencia en el trabajo desarrollado; y con la pervivencia y duración sin agobios del Sistema de la Seguridad Social:

Así como existen diferentes tipos de cotización de acuerdo con las diversas ocupaciones y que dependiendo las empresas pueden tener varios c.c.c., por ejemplo hay un tipo distinto de cotización para los administradores de las sociedades ( no pagan desempleo ¡no se van a despedir a si mismos!), o los aprendices que también tiene aparte un tipo de contrato diferente también una cotizaciones diferentes, o los representantes de comercio y que se dedican a vender los productos de la empresa, o también recordemos que el Régimen Agrario hasta hace poco también cotizaban de forma diferente, como otros muchos regímenes como eran y son los artistas, los toreros, etc. Así una misma empresa puede tener varios números patronales según sea una actividad u otra. Bien

Sería
Trabajadores de 58 a 62 años de edad y con más once años de antigüedad en la empresa las cotizaciones sociales vinieran a ser sobre un 30%
Trabajadores entre 62 años y un mes hasta 65 años y con quince años de antigüedad en la empresa las cotizaciones sociales vinieran a ser sobre un 20%
Trabajadores entre 65 años y un mes hasta 67 años con diecisiete años de antigüedad en la empresa sobre un 15%.
Trabajadores entre 67 años y un mes y 70 años con veinte años de antigüedad en la empresa sobre un 7%.
Mayores de 70 años y más de 20 años de antigüedad en la empresa sobre un 3%
Siempre y en todos los casos incluidas las cotizaciones por AT -EP.
Para el cálculo de la futura pensión no se admitiría un aumento de la bases de cotización superior al IPC de los años últimos correspondientes al cálculo de la posible pensión a la edad correspondiente de 58 años.

El trabajador nunca se resentiría directamente sobre su salario directo puesto que lo seguiría cobrando igual incluidos los posibles aumentos. Sus bases de cotización tampoco se verían alteradas por el contrario si aumentara el salario también aumentarían las bases.

El empresario vería reducir esa parte del salario diferido por la que cotiza, es decir que se ahorraría dinero al ser las cotizaciones , el tanto %, inferior.

La Seguridad Social incluido el SPEE vería una reducción en el gasto ya que los Trabajadores seguirían activos. Alguien podría decir que se resentiría los ingresos y que el dinero contante y sonante para el cálculo de jubilación sería inferior, pero ¿qué se prefiere: una jubilación superanticipada y pagar una pensión de por vida o unas cotizaciones inferiores pero cotizaciones al fin y al cabo que también se abonaran en forma de pensión que viniera a ser aproximadamente el salario real que se cobraba en activo?

En fin ya veremos a ver que pasa el día 23 y los agentes sociales sindicales logran retrasar esto de los 67 años hasta que llegue al poder el PP que entonces no serán 67 sino 70 directamente y EERE con 47 años.

http://www.elpais.com/articulo/economia/sindicatos/piden/Gobierno/retire/reforma/pensiones/muestre/ciudadania/elpepueco/20100223elpepueco_1/Tes

En Barcelona y Madrid la participación ha estado lejos de ser masiva y algunos de los asistentes han calificado el ambiente de "triste". Según las cifras de los sindicatos, aún sin contrapartida por parte de la policía o las autoridades, se han manifestado 200.000 personas en toda España. En concreto, 70.000 en Madrid, 50.000 en Barcelona, 40.000 en Oviedo, 25.000 en valencia y 10.000 en Alicante.

Toxo, y Méndez, han advertido hoy al Gobierno que su propuesta de reforma de las pensiones es una "amenaza", por lo que le pidieron que la retire y que "demuestre" que está con la inmensa mayoría de la población (??)
¿Qué sentido tienen el mendez y el tocho de lo que es una mayoria?

Se les ha visto el plumero a estos peleles. Hacia muchos años que ni chistaban, y tanta corrupción tenían que justificar que estaban ahí por algo. Doscientos mil y con trampas ¡ cómo para intentar montar una huelga general!

Pues sí,

Movilizaciones haberlas "haylas", pero en cuanto al seguimiento ya es harina de otro costal. Yo, como trabajadora asqueada de los sindicatos mayoritarios, que no nos consideran trabajadores, sino "privilegiados" por ser funcionarios y que, como tales tengamos que pagar el pato y apechugar como culpables de una crisis que no hemos provocado, que nos miden con diferente rasero (aumento del 0,3 frente al 1% en la empresa privada) como si fuéramos etéreos y no necesitáramos el sueldo para [mal]vivir.

ME NIEGO A IR A NINGUNA MANIFESTACIÓN CONVOCADA POR ELLOS

El motivo por el que se convoca importa poco, porque llega 1 año tarde. Yo hubiera hecho hace tiempo una huelga general, pero no están por la labor. Cuando llegue el momento, por mucho que protesten ahora, ya veremos si tienen reparos en firmar la jubilación a los 67, no hay más que sentarse y esperar.

Y que conste que no estoy a favor de la jubilación a los 67 (ni de coña), quiero jubilarme a los 65, entonces habré trabajado 50 años. Creo que es más que suficiente para tener derecho a un retiro digno, ganado con creces con tantos años cotizados a la SS.

Una mani para acompañar a quienes le han quitado un pellizco al sistema público de pensiones mediante la imposición y proliferación de multiples planes de pensiones, NO GRACIAS.

Voltaire escribió:Y que conste que no estoy a favor de la jubilación a los 67 (ni de coña), quiero jubilarme a los 65, entonces habré trabajado 50 años. Creo que es más que suficiente para tener derecho a un retiro digno, ganado con creces con tantos años cotizados a la SS.

Tal vez vaya por ahí la cosa. Que van hacer un recorte está bien claro; lo del cálculo en base a los últimos 25 años dicen que fue una idea tonta que se les paso; lo de los 67 los sindicatos verticales dicen que no; ¿ qué queda? ¿por donde se puede recortar?
A la vez hay bastantes mensajes, en periódicos, revistas e incluso en lugares de internet en el sentido de "premiar" a los viejos cotizantes o niños trabajadores de su tiempo. La compañera voltaire comenzó a trabajar a los 15 años, cosa nada rara y como dice cuando cumpla 65 habrá trabajado y cotizado 50 años y tendrá los mismos derechos que aquel que empezó a trabajar y cotizar a los 35. Hete aquí donde nos pueden dar. Con la justificación de arreglar desagravios comparativos varíen la tabla de porcentajes en el cálculo de la base reguladora; además que ya está en marcha el planteamiento y cada año sube los años mínimos para tener acceso a cualquier prestación ahora y para solucionar ese desagravio dicho para tener acceso al 100% de la base habrá de tenerse un periodo de por ejemplo 45 años cotizados. No obligan a tener más de 65 años para la jubilación pero si quieres tener derecho al 100% se habrá de tener cotizados esos 45 años lo que "obligará" a estar más tiempo de alta y cotizando, que si algún individuo o individua que haya empezado a trabajar a los 30 años se verá más que obligado a jubilarse a los ¡¡75 años!! o que su pensión se ve muy mermada de tal forma que no muchos cobren o cobremos la pensión al 100%. Ahorro por un tubo.

No empecé a los 15, sino a los 14 (asegurada, porque sin asegurar fue a los 13, pero solo fueron 2 meses). Pero está claro: eran otros tiempos, ahora ni Dios trabaja a esa edad.

He puesto 50 por redondear, porque estuve también 1 año como autónoma y 1 año en paro (sin cobrar un duro, por supuesto), por eso he redondeado...

Trabajadores como yo son los que necesita la SS, además muy pocas bajas (en 23 años en la SS 4, 3 por intervenciones quirúrgicas (no graves, pero moelstas) y una rotura fibrilar) y cero de absentismo laboral durante mi larga vida de currante.
Pero si tendrían que darme una medalla en lugar de putearme con la jubilación.

Y no soy la única, estos días salen muchas cartas en los periódicos de gente más o menos de mi edad que tiene 40 o + años cotizados y ahora se encuentran con el pastelón de los 67.

NO HAY DERECHO.

En cierta ocasión en el antiguo foro ( mal rayo les parta a los del munforo ), el compañero autilla me dio como referencia de autoridad al periodista Joaquín Estefania. Ayer día 28-02-2010 ese mismo periodista publicó un artículo que es digno de leerse al menos.

JOAQUÍN ESTEFANÍA OPINIÓN
La era Matusalén

El malhadado debate sobre la reforma de las pensiones ha tenido algunos beneficios colaterales. Uno de ellos ha sido el que nos fijemos en el acelerado proceso de envejecimiento de las sociedades europeas y, entre ellas, la española. En realidad, la vejez es algo muy reciente y hasta hace poco fue una improbabilidad en la vida y la experiencia de una minoría.

A principios del siglo XX, la esperanza de vida media en España era de 35 años (Estadísticas históricas de España, Albert Carreras y Xavier Tafunell, coordinadores, Fundación BBVA); ahora lo es de 77,8 años para los varones y 83,1 para las mujeres, y en el año 2049 será de 84,3 años para los primeros y de 89,9 para las últimas (Proyección de la población de España a largo plazo, INE). Lo que ocurre ahora se parece poco a la Europa de mitad del siglo XX, cuando se crearon los modernos Estados de bienestar. El historiador Tony Judt, en su monumental Postguerra (editorial Taurus) describe con exactitud "la característica más llamativa de Europa durante las décadas de 1950 y 1960, que queda patente en cualquier instantánea callejera de aquellos años": el número de niños y jóvenes. "Tras un paréntesis de 40 años, Europa volvía a ser joven".

Ahora, sin embargo, estamos en la era de Matusalén. El editor alemán Frank Schirrmacher publicó hace un lustro un provocador libro titulado El complot de Matusalén (editorial Taurus) en el que habla de una nueva mayoría social compuesta por los viejos: los que iban al instituto cuando Thriller, el videoclip de Michael Jackson, convivirán (con 50 años) con el sector viejo de la sociedad, con los ancianos de 70 y 80 años que vivieron el Mayo del 68, y puede que con algunos representantes de la generación de la Segunda Guerra Mundial. Los mayores influirán sobre los mercados y las opiniones, y los transformarán hasta una edad muy avanzada. Con sus pensiones, su patrimonio, su experiencia y su mayoría serán la clase explotadora de los jóvenes.

El autor alemán cita una demoledora frase del antropólogo recientemente fallecido (con un centenar de años), Claude Levi-Strauss: "En comparación con la catástrofe demográfica, la caída del comunismo será algo insignificante". ¿Por qué? Porque los políticos, aunque no lo dicen, tendrán que elegir entre gastos de educación para los niños o pagos de pensiones y de seguridad social para los ancianos, dado que los recursos serán escasos.

La sociedad abrirá un análisis coste-beneficio para solucionar este dilema relacionado con el envejecimiento de masas. Schirrmacher llega a una conclusión muy lúgubre: la vejez no será agradable; no habrá sillón de orejas ni fuego en la chimenea ni una despensa llena. Los viejos serán como esos invitados que no acaban de irse, y que se quedan aunque hace un rato tenían que haberse ido.

Por todo ello, éste es un debate central de nuestros días, más allá de la coyuntura de esta larga crisis económica.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/era/Matusalen/elpepusocdgm/20100228elpdmgpan_8/Tes

Ahora y en plan profesional, que estamos en este panel ¿Puede resistir un sistema de pensiones que garantice el cobro durante al menos 20 años? ( por favor que nadie venga con la monserga de quitarselo a los ricos, es falaz y tonto). No ya por la situación económica actual que puede variar para bien y también para mal. Si la media de probabilidad de vida para el año 2049 es bastante seguro que todos los que aquí estamos lleguemos a tal fecha ya sea con 84 años o más. Si así fuera ¿podrán pagarnos la jubilación después 19 años siendo pensionistas?
Ya dije en mensajes anteriores que la marca de los 65 años para la jubilación fue puesta en la Ley de Bases de la Seguridad Social en el año 1963 cando la esperanza de vida era 72 años para los hombre y 78 para las mujeres y el cálculo, aunque inhumano realista, era que las pensiones tuvieran "una vida" máxima de 7 años y si se heredara disminuida fuera en total esos 13 años. El mismo Estado de bienestar y las condiciones de vida han mejorado y para bien de tal forma que esa misma pensión que se pudiera generar hoy día tendrá una duración (media), de 12 - 18 años. Entre nosotros alguno habrá que este en Cotización y también alguno en Pensionistas ¿son las cotizaciones suficientes para mantener unas pensiones decentes para poder aguantar ese período? ¿ habrá suficiente capital durante tanto tiempo para que podamos nosotros disfrutar unas pensiones semejantes?

Pues Gaspar si empezamos "profesionalmente" por llamar monsergas, falacias y tonterias a todo lo que no entre en lo establecido o en el guión o aro por que que quieres que entremos pues mal vamos. Primero se corta la libertad de expresión mediatizando sobre la dirección en que hay que dirigir el debate y además se comienza despreciando a quienes entendemos que no solo el tema de las pensiones sino el del trabajo han de plantearse desde un reparto tanto del tiempo de trabajo como del de la riqueza.
Y puestos a referir artículos, resumo uno del profesior Joaquín Arriola (tocayo del Estefanía, ¡que coincidencia!)






En España hay 8,6 millones de
pensionistas, 5,1 millones de los cuales son jubilados (el resto, viudas y
huérfanos). 2,2 millones de pensionistas cobran menos de 500 euros de pensión,
y menos de la mitad superan el equivalente al salario mínimo.



En España, la jubilación media es
de 861 euros, y solamente 1,5 millones de jubilados alcanzan los 1.000 euros de
pensión, junto a 396 mil incapacitados, viudas y huérfanos. Menos de 2 millones
de pensionados llegan a mileuristas.


Es importante retener las
cifras, porque el gobierno central ha decidido que lo mejor que puede hacer
ahora con las pensiones es reducir el importe de las pensiones futuras, las de
quienes se vayan a jubilar dentro de diez años, respecto a lo que cobrarían si
se jubilasen hoy. Para ello propone fundamentalmente elevar la edad de
jubilación legal hasta los 67 años, elevar la edad mínima de jubilación desde
los 57 años actuales, incrementar el número mínimo de años cotizados para
acceder a la pensión y aumentar el periodo de cómputo para calcular la pensión.
Considera que de este modo podría recortar el gasto en pensiones en 4 puntos
del PIB… a partir de 2030.


Para realizar estas
curiosas propuestas, el gobierno se permite presentar, en un documento dirigido
a la Comisión europea, unas proyecciones de gasto en pensiones que llegan
¡hasta 2060!. Le sugiero, amable lector, que piense en una fecha cualquiera del
siglo XX. Digamos 1920, o quizá 1948. ¿A quien se le puede ocurrir pensar que
con la realidad de la economía de esos años, se hubiera podido proyectar la
situación cincuenta años hacia el futuro, y acertar con la realidad de 1970, de
1998? Pues si, alguien se cree capaz de semejante hazaña, al menos en el
Ministerio español de Economía y Hacienda y en el Grupo de Trabajo de
Envejecimiento de la CE. Me parece pasmoso que alguien piense que puede estimar
los hijos que piensan tener los niños que ahora tienen cinco o diez años dentro
de veinte años, que serán a su vez los trabajadores que cotizarán a la
Seguridad Social dentro de cincuenta. Sin hablar por supuesto de los
movimientos internacionales de población, cada vez más dinámicos en un mundo
globalizado.


Algún periódico afecto al régimen
se ha permitido remedar la famosa frase del presidente norteamericano, ¡es la
demografía, estúpidos!. Al parecer han descubierto que la economía es cosa
harto ideológica, y se han sacado de la chistera un nuevo talismán, las
proyecciones demográficas, para intentar que el paisanaje se trague la píldora.
Pero la memoria es corta, y al parecer se han olvidado de las grandes y
pequeñas predicciones demográficas que no se cumplieron, desde las que hablaban
a principio de los sesenta de 10.000 millones de habitantes para inicios del
siglo XXI, o más cerca, los agoreros anuncios de algunos cercanos colaboradores
de La Moncloa, anunciando la quiebra de la seguridad social sucesivamente para
1996, 1998, 2000 y 2005, cuando la población en edad activa crecía en unas 70
mil personas al trimestre. A partir de 1995 la tasa de incorporación se
duplicó, y los promotores ideológicos de las pensiones privadas tuvieron que
retrasar la fecha del cataclismo anunciado hasta 2020.


Hace unos años me contaba
un amigo como la UNICEF les había encargado un estudio demográfico para
identificar los factores que determinaban las tasas de fecundidad muy diversas
en los países centroamericanos. Tras más de un año de concienzudo trabajo, la
conclusión fue evidente: en unos países tienen tasa de fecundidad más altas
“porque cogen mucho” (sic). Hasta aquí llega el análisis científico.


Ahora, con la crisis y la
destrucción de 1,8 millones de empleos desde 2007, parece
que los cenizos vuelven por sus fueros. Pero el hecho es que hoy trabajan y
cotizan a la Seguridad Social 3 millones de trabajadores más que hace diez
años. Y las proyecciones razonables, digamos a diez años, las del propio
gobierno para 2020, dicen que el gasto total en pensiones aumentará menos de un
punto porcentual del PIB. ¿Cómo se explica entonces el lío que ha montado el
gobierno con su propuesta? Esta es la parte más difícil del análisis. ¿Se trata
de una cortina de humo para alimentar a la canallesca (la prensa) y hacer que
se olviden del fiasco que está suponiendo la presidencia española de la UE?
¿Quizá el gobierno está decidido a reducir las cotizaciones a la Seguridad
Social y para ello tiene que, previamente, reducir el coste de las pensiones?
¿Considera acaso que para ayudar a la banca lo mejor es meterle el miedo en el
cuerpo al personal para relanzar los fondos de pensiones privados, algo tocados
por la crisis financiera, por sus elevados costes y bajos rendimientos? (En el
documento para la revisión del Pacto de Toledo, el gobierno se queja de “la
falta de interés del mercado por este tipo de productos”, y de que algo hay que
hacer al respecto, en una inesperada réplica a la soberanía del
consumidor).


Todo pudiera ser parte del guión
esbozado. En todo caso, cuando cuatro millones de personas están pidiendo un
trabajo remunerado, no parece que falten recursos potenciales para cotizar para
pagar más y mejores pensiones. El problema que el gobierno tiene que resolver
es precisamente el de la gente que quiere trabajar y no puede. ¿Hay algún
programa de empleo masivo a la vista? Nada a la vista, sino más bien la
reducción de 1 millón de empleos asociados al recorte de 50.000 millones de
euros de gasto público. ¿Acaso se pretende mejorar los salarios, para elevar
las cotizaciones medias y mejorar los ingresos de la Seguridad Social? Tampoco
parecen ir por ahí los tiros, sino todo lo contrario: en su documento a la
Comisión Europea relativo a la actualización del programa de estabilidad, el
gobierno presenta como una conquista el objetivo de reducir en 1,9 puntos del
PIB la remuneración de asalariados, sobre la base de reducir el empleo en el
único sector que ha creado empleo en los últimos dos años, las administraciones
públicas. En cuanto a las perspectivas de pensión que puedan tener los millones
de trabajadores temporales con una vida laboral irregular y precaria, el
gobierno ni se inmuta. Que coticen becarios y domésticas es todo lo que dice
por ahora (de los 159 mil empleados de hogar jubilados, solamente 2.129 tienen
una pensión superior a 600 euros).





Esta irresponsable actuación
deriva por un lado del mantenimiento en la UE de un pacto de estabilidad
obsoleto y nefasto en la coyuntura actual, y por otro de la incapacidad de los
asesores gubernamentales para adaptar sus esquemas de pensamiento a la nueva
situación. Tal parece que actúan convencidos de que se puede “volver atrás” en
el funcionamiento de la economía. Pero la crisis nos dice que no, que dejar en
manos del mercado financiero el ahorro de los trabajadores es la peor opción a
largo plazo, y que la planificación ordenada de la distribución de la riqueza
es la única garantía de sostenibilidad en el tiempo. A todos los niveles, y
también entre los que trabajan y los que ya no lo hacen. Las pensiones, su
nivel, su alcance, es una decisión colectiva de distribución de la riqueza
entre los activos y los pasivos. Si hoy hemos decidido que se transfiera un 8,9
por ciento de renta hacia los pensionistas, mañana se puede decidir que se
transfiera un 12 o un 15 por ciento. Lo único que habrá que ajustar es las
contribuciones de los que trabajan. Y si se quiere modificar la distribución de
la carga, habrá que pensar en sustituir cotizaciones por impuestos. Todo ello
puede tener consecuencias desde un punto de vista macroeconómico, distributivo,
legal o de otra índole, pero hablar de “insostenibilidad”, “quiebra” o términos
similares en este contexto solo denota un acusado prejuicio ideológico –que no
se manifiesta al hablar del gasto en defensa o en las agencias de desarrollo
regional, por ejemplo- y una falta preocupante de ideas en los dirigentes
políticos y sus asesores. Y eso, en la Europa de la apuesta por la innovación y
el bienestar. ¿Para cuando está previsto el entierro del cadáver de la Agenda
de Lisboa?

Lo que no quiero es que salga el mensjito diciendo ¡ qué lo paguen los rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrico! en grandes dimensiones y en rojo, y nada más. Sin decir porque lo tienen que pagar los rrrrrrrrrrrrrrrrricos. Decir paridas sin argumentos me parece tonto.
Me pareceria tonto lo contrario que tu mismo haces que te opones a mis ideas pero con argumentos. Y acepto pero destacaría una pequeña cosa que dice el profesor. ( Por extraño que parezca atribuimos el criterio de autoridad desde un punto de vista subjetivo y puede que ambos homónimos, no sabemos si también tocayos sean dos panolis);
"Lo único que habrá que ajustar es las contribuciones de los que trabajan. Y si se quiere modificar la distribución de la carga, habrá que pensar en sustituir cotizaciones por impuestos."
¡Coñe, esto ya lo he oído antes, y no precisamente de alguien de izquierdas. Por el resto si que es algo razonable.

Hombre Gaspar, los impuestos pueden ser directos e indirectos. Si entendemos que la izquierda aboga por la redistribución de la riqueza, no creo que sea renunciando a la vía impositiva, no en los indirectos (IVA) sino en los directos (IRPF...) Tanto ganas, tanto contribuyes. La subida del IVA, en ese sentido, no es de izquierdas, la imposición al patrimonio, a los beneficios empresariales...si.

Ya lo de los colorines, negrilla y tal es una cuestión formal que yo no domino pero que a quien lo hace le suelen quedar unos escritos mucho más atractivos.

autilla escribió:La subida del IVA, en ese sentido, no es de izquierdas, la imposición al patrimonio, a los beneficios empresariales...si.

Ergo... el gobierno que padecemos actualmente es cualquier cosa menos de izquierdas. y encima los que son de derechas pura y duras están diciendo que es un error subir el IVA.
...todas estas cosas había una vez, cuando yo soñaba un mundo al revés. (Celaya?).
Precisamente, en mi opinión, son los Seguros Sociales el impuesto que lo es, más justo que existe; primero porque repercute directamente sobre quien cotiza; segundo porque es de reparto: tanto hay tanto doy, y tercero sobre lo que doy recibo. No creo que haya mejor impuesto para el bien del ciudadano que el de la Seguridad Social. Otra diferente es que si no hay más se reparta más. No me gustaría que quitaran el impuesto directo de la Seguridad Social y fuera a través de impuestos indirectos la cotización a la misma. Ya sucede así en algunos países, Gran Bretaña me parece, y aunque el resultado es igualitario para todos las rentas bajas al no poder permitirse crearse un a pensión complementaria tienen unas pensiones muy ajustadas. El sistema español; tanto ganas---tanto pagas--- = tanto cobras. Resultado que con 35 años trabajados (cotizados) obtienes el 100% de la base reguladora pero al no pagar el mismo impuesto de los seguros sociales se puede a llegar a cobrar más que si está en activo.
¿ Os habéis fijado como se le llena la boca a La Fea cuando dice que el Estado ha dado tropecinetos millones a la Seguridad Social? ¿Alguna vez habéis oído a cualquier miembro o miembra de cualquier gobierno cuanto da la Seguridad Social a Hacienda en concepto del IRPF de los pensionistas? Aparte que actualmente es el Fondo de Reserva de la Seguridad Social el único comprador de Deuda Pública a 30 años (se puede ver el informe en la misma página web de la Seguridad Social), los pensionistas pagan IRPF es decir que sobre el importe bruto de su pensión, que por el principio de solidaridad pagamos los activos, Hacienda cobra el IRPF correspondiente.
No, no veo bien que la Seguridad Social se pague a través de impuestos indirectos, ya sea IVA o patrimonio ( ya se pagan impuestos cuando se adquiere o se vende la propiedad como para encima seguir pagando cuando se tiene.

Gaspar de Guzmán escribió:...todas estas cosas había una vez, cuando yo soñaba un mundo al revés. (Celaya?).

Por favor vardo ya tienes un hilo para ti solito donde te puedes hacer las pajillas mentales que quieras.


Sentimos tener que ponernos en plan cabroncete.

Aquí había un mensaje escrito por mí, que no es el actual. En aquel mensaje había una imagen que Gaspar considera fuera de lugar. Supongo que eso se debe a que no la había puesto el personaje que tiene la exclusiva del sentido del humor fuera de punto y de momento, de nick Abuelo Cebolleta.

Gaspar: https://ffss.forosactivos.net/humor-y-entretenimiento-f10/el-sitio-de-mis-pajillas-t63.htm#864

Vardo eres un toca-pelotas y tengo que reconocer que en su día inifugo tenía razón. Eres un troll que viene a reventarnos el foro. Vuelvo a repetir ¿Tanta importancia podemos tener un foro de funcionarios donde apenas somos 99 registrados, de los cuales 30 aproximadamente no han participado nunca?
vardo en su mensaje venía un cartel de Teresa Rabal y su disco de los chipiritiflauticos, creo que sin venir a cuento. Si, el abuelo cebolleta en otro mensaje hizo humor(?) sobre una cuestión que planteaba Frozen, pero era un comentario bobalicón, pero no incluía ningún cartel de nada y de nadie. De siempre los moderadores, tanto Frozen como uno mismo por principios no hemos tocado los comentario a no ser que se ofendiera a personas fuera del foro, lo que nos podría caer un puro legal si la persona aludida pudiera ponernos una denuncia. Siempre que nos han indicado se pudiera ofender a un tercero hemos quitado el mensaje.
Vardo, por favor ¿puedes dejarnos en paz y dejarnos de tocar los huevos? Estuviste continuamente metiéndote con Inifugo, y ahora me toca a mi. Pues no. Como te decía antes siempre dejamos que los foreros se explayen lo que les venga en gana y si alguna vez sueltan bobadas e imbecilidades, incluidas faltas de ortografía, les dejamos. Y si incluso ofenden a un segundo también les dejamos. Ellos solitos se descalifican por su palabras soeces. O si quieres te lo digo de otra forma -¡ Vete a cagar!

Pues aunque te produzca cierta hilaridad, bajo mi punto de
vista este gobierno es la otra cara del PP, esto es, es de derechas como lo es
la política económica impuesta por la Europa de los mercaderes, al margen de
ciertos matices que afectan a otras esferas, pero en lo económico la diferencia
es muy poco apreciable.





En cuanto al mundo, efectivamente, está al revés, unos pocos
se lo llevan todo y la mayoría aplaude.





Yo no he dicho, Gaspar, que haya que suprimir las actuales
cotizaciones a la seguridad social, lo que comparto con Arriola es que si con
las futuras cotizaciones no se puede cubrir el gasto que genera esta protección
social solo hay dos caminos: o aumentamos los tipos de cotización o se paga via
impuestos. Dicho de otro modo, si el fin es mantener, incluso potenciar las prestaciones
del sistema, primero acudiremos a sus recursos pero si estos no son suficientes
habra que diversificar las fuentes de financiación y acudir a otros impuestos
que no sean los que actualmente quieren imponer, aumento del IVA para todos,
sino a la imposición progresiva, o una especie de tasa Tobin a cargo de las
transacciones financieras..... Cualquier cosa antes de que la seguridad social
sea privada y por tanto deje de ser segura y, menos aún, social.

autilla escribió:, lo que comparto con Arriola es que si con
las futuras cotizaciones no se puede cubrir el gasto que genera esta protección
social solo hay dos caminos: o aumentamos los tipos de cotización o se paga via
impuestos.

Dado que lo segundo sería bastante impopular, ¿qué es si no el aumentar a los 67 años, u otra medida análoga, para la jubilación que subir la cotización ?
En otra intervención mía anterior preguntaba a los compis que estuvieran en algún CAISS si eran ciertas unas estadísticas de conocimiento cuasi-público en que la edad real de jubilación se produce con 63 1/2 años y cuanta gente se "jubila" vía invalidez total o permanente.
Por eso en su momento he dicho que la payasada organizada por los sindicatos CC.OO y UGT lo veo más de cara a la galería y que puedan decir que ellos "son muy luchadores de los obreros y obreras" y la reforma real "nos la metan" por otra forma; por ejemplo que para tener el 100% de la base reguladora sea con 45 años cotizados, para satisfacción de los "niños trabajadores" que con 15 años lleguen a los 65 con esos 50 años que decía voltaire o yo mismo que para ese entonces tendré 46 años cotizados. Pero, y ahí estará la trampa, no todos a los 65 años habrán estado cotizando 45 años y así con el "caramelo" del 100% de la base reguladora se obligue a trabajar mucho más tiempo de los 65 años.

Como decía hace mucho Julio Anguita ¡ Si al menos fueran socialdemócratas ! ¿Lo dejamos en "Derecha civilizada" ?

Trabajar hasta los 67 años no es una subida de impuestos, es una putada y yo también con esa edad habre contizado exactamente algo más de 48 años. Impopular sería que lo pagaramos nosotros y ya lo siento, pero no me queda otra que volver a lo que no te gusta, mi propuesta es que lo paguen los ricos, sin negrita ni letra más grande, pero que lo paguen, pero solo porque en época de crecimiento económico, más de 20 años, la gran mayoría de la gente ha perdido poder adquisitivo, los empleados públicos también, luego si el país es más rico, alguien se lo ha llevado y no somos nosotros, así que la alternativa es que lo paguen. Ya es hora de que empiecen a contribuir y reparar sus desaguisados.

En este enlace

http://www.publico.es/dinero/294362/veo/ningun/lado/crisis/pensiones
hay otra visión sobre el asunto.

A esta buena señora o mejor al periodista se le podría replicar porque no hizo la pregunta ante la respuesta: Las pensiones se pagan con las cotizaciones de los trabajadores, pero no tiene que ser necesariamente así. Se podría implicar a otros actores. ¿Cuales?

Y contestando a tu mensaje: Digo que las cotizaciones sociales son un impuesto, pero no que sea un impuesto como pueda ser el IVA. Es un impuesto directo que paga solamente el mayor interesado en tener un buen futuro; de los impuestos indirectos alguna vez es para el bien de la comunidad, por ejemplo la formación de médicos o cualquier otra subvención a la educación. Aunque las tasas universitarias puedan ser altas si verdaderamente los estudiantes tuvieran que pagar de su bolsillo las costas reales aquí solamente estudiarian cuatro gatos. ¿Qué hay gastos inútiles? muchos; que para algunas cosas somos un Estado de lo más social y para otras de un neoliberalismo de narices.
NO es que no me guste que se diga que lo paguen los ricos, lo que no me gusta es que se empleen colores chillones en gran tamaño para decir eso y sin justificar el por que se dice. Y entonces, y volviendo a lo que decía el articulista, O suben las cotizaciones sociales....jubilación a los 67 años por ejemplo o se incrementa los ingresos con impuestos....subida del IVA por ejemplo. El articulista y la profesora están diciendo que se debería poner en practica lo que ya el gobierno esta realizando. Te recuerdo que a partir de julio subirá el IVA, ahora hay que ver en que conceptos sube, por de pronto y para darte satisfacción van a empezar por los ricos, por los que cobran dividendos de empresas que coticen en bolsa superiores a 6.000 euros pasarán de pagar un 18% de impuestos, como hasta ahora a pagar un 21%.
si el país es más rico, alguien se lo ha llevado y no somos nosotros, exacto, pero lo chungo es que la avaricia rompe el saco y esos beneficiarios, casi todos, teniendo ya "pasta" querían más con el resultado que les ha estallado la burbuja en plenos hocicos y cuando se han querido dar cuenta estaban semi-arruinados o con serios problemas, por ejemplo "Martin-Fadesa" o "Colonial" o el Banco Santander con su Banif y tantos otros constructores que iban sacando edificios por todas partes e hipotecando y empeñandose hasta las cejas a sus compradores. Hay Bancos y Cajas de ahorro que están arruinados, en quiebra técnica, empleando argumentos finolis. ¿ Te imaginas que mañana se dijera que el Banco XXX estuviera en quiebra? ¡Menos mal que estamos con el euro! y no se puede general "corralitos", Si tuvieramos todavía la peseta si que hubiera sido una recesión fuerte,
Así y en resumen: siguiendo las recomendaciones de los indicados listos: subir cotizaciones sociales... jubilación a los 67 años; otros actores... impuestos que así van a tener que pagar los ricos a partir de julio ¿Por qué te crees que se oponen tanto las derechas?

Un par de cosillas Miren Etxezarreta no es periodista, es catedrática emérita de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona y doctora por la London School of Economics.

En cuanto a la subida de impuesto sobreentiendo que hablan de los impuestos directos, no del IVA.

La subida del IVA no afectara a todos, pues si bien van a quedar excuidos de esa medida algunos productos de primera necesidad, creo que otros no y, por otro lado, se estima que esa subida va a tener una repercusión de un 0,8 % de subida en el IPC y esto si nos afecta a todos.

Si Díaz Ferrán causó sensación con aquello de que no volaría en su propia compañía aérea, ahora Corbacho vuelve a decir algo parecido al decir que él tiene un plan de pensiones privado y aconsejar a los ciudadanos que se hagan uno, tal como él ha hecho, vamos, uno más que se suma a la lógica "marxista" de "no pertenecería a un gobierno/empresa que admitiera tuviera como miembro a alguien como yo", poco más o menos.

ZP ha dicho que él no tiene plan privado de pensiones, que confía en su pensión pública, cosa que yo también haría si me fuera a quedar la pensión máxima por haber sido diputado al menos durante siete años y otra buena pensioncita por haber sido presidente del gobierno, ¿verdad que las pensiones públicas son magníficas?

Nuestro ministro es una joya. Cada vez que abre la boca sube el pan...

Lástima de pensionazo que le quedará cuando se jubile, nos lo merecemos más los que no podemos pagarnos un plan privado, porque el que tenemos nadie lo pidió y nos lo tenemos que tragar (por güebs), además, será una auténtica miseria cuando nos toque cobrarlo si es que lo llegamos a ver algún día, que no lo tengo claro.