El vergonzoso asedio al Juez Garzón

http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/proceso-al-juez-garzon-donde-estan-los-derechos-de-miles-de-victimas-de-desaparicion-forzada/

Sensacional como siempre José Yoldi hoy en El País   http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/Ahora/puedo/ir/elpepiesp/20100419elpepinac_6/Tes Yoldi se explaya a propósito de las motivaciones que subyacen en el affaire Garzón. Y, para redondear hoy el tema judicial, otro artículo deYoldi, el maestro de los tribunales: http://www.elpais.com/articulo/espana/sacar/pata/arte/elpepiesp/20100419elpepinac_12/Tes a propósito del despropósito del Egunkaria.

Ya la tenemos aquí. Y es para sentir vergüenza de ser español...

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100514/53927415596/el-cgpj-suspende-por-unanimidad-a-garzon.html#nuevoComent

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=713700

La justicia de este país se ha vuelto loca. Esto es el mundo al revés.

Según ha explicado en rueda de prensa la portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, la decisión ha sido adoptada por unanimidad de los 17 vocales y el presidente del CGPJ, Carlos Dívar.

Todos los miembros del Consejo, dieciocho en total, están de acuerdo en suspenderlo provisionalmente. Personas de probada capacidad y valía.

En cambio, a juzgar por las opiniones aquí vertidas por algunos miembros, cualquiera tiene mejor juicio que estos miembros del Consejo General.

Bravo ha expresado el respeto del CGPJ a las discrepancias y la dimensión mediática que ha provocado este asunto. "En España tenemos un sistema judicial garantista y tenemos unos jueces constitucionales que desde su independencia y su responsabilidad aplican las leyes", ha explicado la portavoz, que ha recordado que en los 30 años de democraciael Tribunal Supremo ha dado "muestras evidentes" de que ha actuado siempre conforme a Derecho.

Afortunadamente la Ley no hace excepciones.

Desde luego aquí cada uno puede sentirse avergonzado de lo que le apetezca, faltaría más.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CGPJ/perdona/juez/casa/gays/elpepusoc/20080918elpepusoc_3/TesEl CGPJ perdona a la juez que no casa a gays
"El máximo órgano de gobierno de los jueces levanta la sanción de 305 euros contra Laura Alabau por nueve votos a favor y ocho en contra"

En este caso creo que podemos aplicar eso de "cuanto peor, mejor". Dejemos que se metan hasta el fondo en un barrizal, a ver cómo son capaces de salir airosos de esta, creo que Garzón puede tener la conciencia muy tranquila, pero los que le acusan deberían empezar a temblar.

La Historia los juzgará, y quizá algo más que la Historia.

No sé si lo habréis visto en la TV, pero su salida de la Audiencia Nacional ha sido impresionante. Todos los empleados estaban fuera, aplaudiendo (y apoyando) a Garzón, también he visto al juez Santiago Pedraz. Esta imagen dice más que 1000 palabras y, la verdad, las palabras que dice de los que lo han echado (CGPJ) son bastante malas. Supongo que la buena obra del día ha sido dejarlo marchar al TP de la Haya, para limpiar la mala imagen ante la opinión pública, supongo.

No sé que tiene la justicia de este país que, digan lo que digan, no me inspira ninguna confianza. Si los franquistas siguen teniendo tanto poder, me temo que estamos ante una democracia de chicha-y-nabo, débilitada y enclenque que se puede partir en cualquier momento. Lo de estos días con lo de los pensionistas y lo nuestro (cargarse el Welfare State) me lo acaba de confirmar.

Menos mal que ni he estudiado derecho ni soy juez. Es una profesión harto desacreditada por estos lares y estos días...

vardo escribió:Todos los miembros del Consejo, dieciocho en total, están de acuerdo en suspenderlo provisionalmente. Personas de probada capacidad y valía.

En cambio, a juzgar por las opiniones aquí vertidas por algunos miembros, cualquiera tiene mejor juicio que estos miembros del Consejo General.

El CGPJ se ha encontrado sobre la mesa algo que casi se puede considerar de mero trámite, en las condiciones actuales debían suspenderlo, es lo que marca la ley, pero lo que no ha sido de mero trámite es la extremada celeridad que ciertas personas han tenido para que esa decisión casi automática se tomara antes de la concesión de la situación de Servicios Especiales, para ello han acelerado de forma extraordinaria la llegada al CGPJ, a fin de que fuera suspendido antes de pasar a La Haya. Tampoco es un mero trámite que se estén tramitando esas querellas contra Garzón, pero afortunadamente, ya sea con condena final o sin ella, todos sabemos qué ha hecho cada uno y en el supuesto de que acabe inhabilitado no tengo la menor duda de que seguirá procurando por la Justicia en el mundo de un modo o de otro. El fascismo español se ha puesto en evidencia y ha quedado muy claro que la transición todavía no ha finalizado. No se trata de tecnicismos legales, aquí hay una cuestión de fondo que se percibe sin ser jurista.

Frozen acierta, al decir:

"No se trata de tecnicismos legales, aquí hay una cuestión de fondo que se percibe sin ser jurista."

Y sino que se lo digan al PSOE... ¿Qué pasará ahora con el CASO FAISÁN, que tramitaba GARZÓN?... no será por eso por lo que PSOE-GARZON-TITIRITEROS son ahora tan amigos, después de que GARZON llevara a la cárcel a VERA Y BARRIONUEVO... el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.

[i]

El problema que yo veo, en el CGPJ, el el Supremo, el Constitucional, de Cuentas, y todos los que queráis que tengan poder de verdad, es que la justicia se ha politizado de tal manera que ha dejado de ser un poder independiente para convertirse en el brazo ejecutor del ejecutivo.

Así se entienden estos despropósitos.

Pues el caso Gúrtel continuará, aún sin Garzón trae cola porque la mierda que lo acompaña es gigantesca.

https://www.youtube.com/watch?v=GiI8hvZAY9A

No hay partido que se salve. Todos son corruptos, para evitarlo lo mejor sería que los partidos se financiaran por ley, en el congreso y no tuvieran que utilizar subterfugios para conseguir la pasta.

Totalmente de acuerdo contigo, Voltaire... pero no sólo los partidos políticos deberían de ser financiados por sus afiliados, sino también los sindicatos.

Un saludo.

Los sindicatos tambíen deberían ser financiados por ley. Una ley que pudiéramos ver todos publicados en el BOE, así nos evitaríamos muchos disgustos.

Demasiada gente vive de cosas que no debería vivir, los sindicatos y los partidos políticos deberían financiarse de sus cuotas o, como máximo, de alguna compensación de gastos electorales que fuera total y absolutamente objetiva y que derivara de cada voto recibido, eso ya existe, pero hay mucho más que eso.

Las campañas electorales de cualquier índole deberían tener límites estrictos del gasto, simplemente debería informar cada partido o candidato de sus propuestas objetivas y utilizar los medios públicos de comunicación con espacios gratuitos para difundir sus programas.

Los órganos de poder judicial deberían escogerse en función de su profesionalidad, de méritos objetivos o, si se consideran puestos demasiado elevados como para subir por simples méritos, que se hagan elecciones para dichos puestos, pero no para los de baja escala como sucede en Estados Unidos, sino para otros como los del CGPJ, siempre optando entre miembros que alcancen unos méritos objetivos previamente definidos.

Otras organizaciones, tales como las religiosas, sólo deberían obtener dinero de sus fieles y, si acaso, de servicios que presten a la sociedad; los estados no están ni para sufragar gastos de determinadas tendencias ideológicos ni para hacer de recaudadores de sus cuotas (caso de la parte del IRPF que se les ofrece).

http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/20100907/supremo-confirma-juicio-contra-garzon-por-las-fosas/470141.shtml#comentarios


El mundo al revés. Creo recordar que todo Cristo le aplaudía, españoles incluidos, cuando perseguía a la bestia parda de Pinochet, lástima que se escapó y murió tan ricamente en su cama, el muy canalla. Ahora, resulta que es más pecado perseguir a los criminales que ser un criminal.

¿Os acordáis de aquello de si matas a un hombre eres un asesino, pero si matas 1 millón, eres un héroe?. Pues eso.

Esto es el mundo al revés. Siento vergüenza por la justicia que tenemos en este país.

Es que ser un funcionario no es una tarea sencilla. Y aquellos funcionarios que tienen mayor capacidad de decisión han de tener, necesariamente, mayor responsabilidad.

En el auto del Supremo, los cinco magistrados de la sala confirman la denegación de las pruebas solicitadas por Garzón y consideran que el criterio de Varela no fue "ilógico ni arbitrario". El pasado 7 de abril, Varela declaró haber lugar a proceder contra Garzón por un presunto delito de prevaricación por haberse declarado competente para investigar las desapariciones del franquismo, al considerar que carecía de competencia para investigar estos hechos.

Yo es que no soy jurista, pero supongo que si Garzón no era competente para juzgar unos hechos concreto, aunque tuviera mucha voluntad, mucho interés o lo que fuera, era incompetente.

Y si prevaricó ha de aceptar la condena que se le imponga.
Una acción ilegítima no hace desaparecer a otras acciones benevolentes que se hubieran hecho. Pero tampoco una acción benevolente puede dar pasaporte para cometer una acción ilegal.

Para ti la perra gorda.

Vamos, que los que lo llevan a juicio no prevarican también, llevando a juicio a alguien que no lo merece. Si acaso, una sanción, pero un juicio de este tipo no es más que ir a por él, a cargarse su carrera. O acaso dudas de que si fuera un juez sumiso, como tantos otros, se vería en este trago. De paso, salvan el pellejo a los que se cargaron a un montón de gente. Lo agradecidos que estarán.

Además, entre los jueces predominan los "conservadores", así que a estos, que no son más que peperos convencidos, no les interesa "remenar la merda", sino taparla y que se olvide el asunto (remover la mierda, sorry)

Estos de Manos Limpias, creo que presumen de lo que no tienen, en realidad las tienen bien manchadas con la sangre que quieren tapar...

Bueno, si fuera un juez sumiso, posiblemente no le hubiera sucedido eso.

Pero cuando uno busca los focos ha de saber que corre el riesgo de quemarse. Les sucede a las polillas. Es algo que todos hemos aprendido de niños.

A mí, personalmente, lo que me preocuparía es que la justicia funcionara como tú pides:

Alguien pone una demanda en un juzgado. Un juez instruye el caso y ve que hay indicios de delito. Pero, como el autor es alguien "muy majo", decide que es suficiente con darle un tirón de orejas y dejarle sin tarta de chocolate en el postre.

Pero, de cualquier modo, ni una ni otra opinión parece que le vayan a servir de mucho a Garzón...


Pd: Mándame la perra esa por correo interno a mi dp, que ya dejo recado de que me la entreguen. ¡Gracias salerosa!

Cuando era pequeño, me creía todo lo que venía de estos fachas progres. En mi casa éramos pobres, mis padres vivieron penurias durante la posguerra y siempre nos contaron historias de lo malos que eran los ricos. Ahora, después de 30 años de democracía, me he dado cuenta del pobre fondo, de la falta de vergüenza, no diréis que no, de de estos salvadores de la patria. Dudoso personaje este el del señor Garzón. Mal iríamos los españoles si tuviésemos que confiar nuestro destino en él y en los de su partido. Así nos va a los españoles. Antes, cuando era pequeño me lo creí. Parece mentira que después de la brillante reciente trayectoria de este nuestro gran país todavía haya gente que no se dé cuenta de la gran farsa de estos pringaos. A mi no me representan y me sorprende que todavía haya ¿intelectuales? que los defiendan. A ver de qué vamos a comer de aquí en adelante, si de la memoria histórica (la de ellos) o de expectativas que actualmente no tenemos y nos las tenemos que buscar. Vaya mierda de mediocridad y falsedad. Por cierto, ¿sabéis lo que gana el novio de la señora ministra de igualdad?
Vamos a tener lo que nos merecemos, ...

vardo escribió:Bueno, si fuera un juez sumiso, posiblemente no le hubiera sucedido eso.

Pero, de cualquier modo, ni una ni otra opinión parece que le vayan a servir de mucho a Garzón...

Evidentemente, de Garzón se pueden decir muchas cosas de todos los colores, pero que es un "juez sumiso" te aseguro que no, por eso precisamente, están deseando acabar con él. Ya se frotan las manos los muy canallas.

Lo que me revienta es que juzguen a la única persona de este país que se ha atrevido a perseguir los crímenes del franquismo y a abrir las fosas. Desde la Transición hay un vergonzoso pacto de olvido hacia estas personas que no se merecen. Esa amnistía debería ser abolida y para pasar página de una vez, los culpables deberían sentarse ante el banquillo. Cuando digo culpables me refiero a los que ordenaron las ejecuciones, por supuesto, porque aunque muy viejos, están todavía en la calle y gozando de honores y privilegios que no se merecen.

Garzón es de Badajoz y, precisamente allí hubo uno de los más grandes campos de concentración del franquismo, donde murieron republicanos a espuertas. Y no era el único, hubo bastantes, pero eso siempre se calla.

Como véis, no hace falta ir a Alemania, Austria ni Polonia para ver que también aquí se mató a mucha gente innecesariamente. Mientras al acabar la II GM (1945) pocos nazis fueron juzgados y muchos menos condenados, por sus horribles crímenes contra la humanidad, en el caso español, años después de que acabara la guerra todavía se fusilaba a gente sin juicio. Y las condenas a muerte eran una maravilla, las dictaban como churros, sin ningún remordimiento de conciencia.

Conozco a una señora que se pasó 15 años en la cárcel, sus mejores años, por cierto, por el simple hecho de haber sido republicana. Y estos HP quieren darnos lecciones de justicia y de equidad y de prevaricaciones varias. Dictaron sentencias injustas a espuertas, sin remordimiento alguno y ahora tampoco los tienen.

Pues las lecciones que se las metan por donde les quepa, porque a mi no me las van a dar. Y mucho menos me van a convencer. Garzón no goza de mi especial simpatía, en contra de lo que pueda parecer al abrir este hilo. Sin embargo, en este asunto, está, sin lugar a dudas, en el bando de los mios.

Y si a alguien le escuece, ajo y agua (ajo(derse) yagua(ntarse)

No hay mayor ciego que el que no quiere ver. Cuidado porque Don Quijote veía Gigantes en los molinos de viento. Bendito sea Dios, ... y las tropelías del Cid Garzón. Amén.