PENSIONES: ¿CÓNYUGE A CARGO, O TRABAJADORA SIN PAGA?

http://www.attac.es/pensionista-con-conyuge-a-cargo-un-deficit-de-ciudadania/

Pensionista con cónyuge a cargo: un déficit de ciudadanía

Una reforma en serio del sistema público de pensiones debería contemplar, de entrada, la fijación de unos mínimos que aseguren una existencia digna a las personas mayores. Si aceptamos la Constitución española en toda su extensión, además de garantizar la vida de lujo que lleva el Monarca Jefe del Estado y su augusta familia, los poderes públicos deberán también garantizar, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad (Art. 50)

Al cabo de 32 años de vigencia de la Constitución española, las pensiones del sistema público de la Seguridad Social siguen siendo muy bajas. En el caso de las pensiones mínimas que fija el Gobierno, la mayoría de ellas están por debajo del umbral de pobreza, un parámetro oficial que fija el Instituto Nacional de Estadística.

Un caso especialmente lacerante es el de las mujeres casadas que, tras dedicar su vida a ocuparse de cuidar del hogar, la crianza de los hijos, etc., no tienen derecho a recibir una pensión al llegar a la vejez.

El trabajo del hogar sólo tienen valoración social y monetaria si son realizados profesionalmente, mientras que si los realiza una mujer dedicada a lo que antiguamente se denominaba “sus labores” pasa absolutamente desapercibido.

Por ejemplo, el coste de cuidar un niño en una guardería se incorpora al PIB por el importe del sueldo del empleado profesional más el beneficio obtenido por el propietario de la guardería, los alquileres, etc. Sin embargo, si quien se encarga de cuidar al pequeño es su madre, un abuelo o una tía soltera desempleada, pese a que el tiempo de trabajo dedicado a ocuparse del menor sería en principio exactamente el mismo que en la guardería, ni la patronal ni los sindicatos ni los ministerios de Trabajo y Economía se darán por enterados de que ese tipo de trabajo ha sido efectuado.

Ya lord Beveridge apuntó la paradoja de que, desde la perspectiva de la economía monetarizada, el hecho de que un hombre soltero se case con su asistenta supone una catástrofe, pues significa la desaparición de esa mujer del mercado de trabajo.

Es decir, que estamos ante un trabajo invisible, no remunerado ni socialmente valorado.

En nuestro sistema público de pensiones, aunque la modalidad de pensión no contributiva cubre en teoría a toda persona que no haya cotizado a efectos de la jubilación ordinaria, en la realidad no es aplicable a los cónyuges (mujeres por lo general) de aquellos jubilados con derecho a pensión normal.(*) Esto, en el caso de los matrimonios o parejas de hecho donde sólo uno de sus miembros obtiene la pensión, y ésta en su cuantía mínima, significa en la práctica condenarlos a una situación de pobreza legalmente establecida.

En 2010, la pensión mínima de carácter contributivo para una persona mayor de 65 años está fijada en 557,50 euros mensuales. Si tiene cónyuge a cargo, percibirá 725,20 euros mensuales.

Habida cuenta de que con ese dinero han de mantenerse dos personas, la renta per cápita de cada una de ellas es de 362,60 euros. Renta situada por debajo del umbral de pobreza. Por mucha “economía de escala” que se quiera aplicar a la pareja, la realidad es que el complemento con el que debe vivir el cónyuge es de 167,7 euros mes, lo que arroja una ratio casi tercermundista de 5,59 euros día.

La situación mejoraría si en vez de ese complemento, cada cónyuge tuviera, como ciudadano, el derecho personal a recibir una pensión, aunque en uno de los casos fuera la mínima de carácter no contributivo. El importe de la misma tampoco es que sea para tirar cohetes: 339,70 €. Sin embargo, un hogar donde el cónyuge principal tuviera derecho a percibir la pensión mínima de 557,50 € y el cónyuge ‘no contributivo’ tuviera derecho a percibir al menos esa pensión, allegarían entre ambas pagas la suma de 897,20 €. Este ingreso, no sólo mejoraría en 172 € la renta de ese hogar, sino que además robustecería un derecho: el de ciudadanía, y no el de “conyuge de“.

Por cierto, ¿han oído alguna vez hablar de esto a los sindicatos o al Ministerio de Igualdad? Confiemos en que a éste último, para eliminar esta discriminación, se le ocurra alguna idea mejor que introducir cónyuga como feliz hallazgo semántico de la corrección política.

(*) La Pensión no Contributiva de Jubilación asegura a todos los ciudadanos en situación de jubilación y en estado de necesidad una prestación económica, asistencia médico-farmacéutica gratuita y servicios sociales complementarios, aunque no se haya cotizado o se haya hecho de forma insuficiente para tener derecho a una Pensión Contributiva. Pero su concesión está sujeta a drásticos requisitos de condicionalidad.

Carnet de Paro.

inifugo escribió:
Un caso especialmente lacerante es el de las mujeres casadas que, tras dedicar su vida a ocuparse de cuidar del hogar, la crianza de los hijos, etc., no tienen derecho a recibir una pensión al llegar a la vejez.

Es decir, que estamos ante un trabajo invisible, no remunerado ni socialmente valorado.

Un planteamiento absolutamente ridículo.

Una mujer que se dedica al cuidado de su hogar no realiza ninguna actividad que beneficie a la sociedad colectivamente, tan sólo es un beneficio para su propio hogar. Por lo tanto no puede hablarse de la remuneración ni la valoración social.

Respecto al asunto de que deberían cobrar un complemento de cónyuge a cargo que fuera, al menos, igual que la pensión no contributiva puede que se pudiera discutir. Pero de la misma manera se podría discutir la pensión de viudedad que deja en situación de desamparo a las viudas, y de otras pensiones que tienen cuantías revisables.
Pero sería en un plano económico y no en un plano de "justicia" social.

Ridículo en mi opinión.

Ya estáis otra vez liando la troca... Hablemos del tema y dejemos las elucubraciones a un lado porque no llevan a ninguna parte.

Yo creo que es injusto que las mujeres que han estado toda la vida en casa no tengan derecho a una pensión propia, solo a las migajas de la exigua pensión del marido; o sea, como cónyuge a cargo, que es una auténtica miseria.

Hay que tener en cuenta que muchas veces han sido estas mujeres en su casa, lavando, planchando, cosiendo, encargándose solas de la educación de los hijos, tomando decisiones importantes en este sentido y dando la cara cuando hace falta, alimentando a la familia, cargando con las bolsas del súper y el mal de espalda que acarrea a la larga, o las rodillas destrozadas, (enfermedad profesional), cocinando, limpiando la casa, haciendo la cama, fregando el water y un sinfín de cosas que a muchos hombres no se les ocurre hacer porque para ellos con traer el dinero a casa es más que suficiente.

Pues yo digo que es injusto, porque muchos de estos hombres han hecho carrera gracias a que sus mujeres, quitándoles todos los problemas y liberándolos de los deberes de la casa y de los hijos, se han podido dedicar al 100 % al trabajo y han conseguido un buen estatus y reconocimiento social, pero no se les ocurre reconocer que no hubieran llegado donde están si hubieran tenido que ponerse a lavar, planchar, fregar y cocinar cuando llegaran molidos a casa. Es un trabajo honrado y nada valorado socialmente, pero muy necesario. No merece este desprecio que supone que una mujer no tenga derecho a jubilarse jamás.

Tened en cuenta que cuando un hombre se jubila, se jubila él, pero su mujer no, ella continúa con la misma tarea de siempre, agravada porque ahora lo tiene en casa todo el dia tocando las narices y le da más trabajo que antes, pero en cambio no se le ocurre colaborar. Mientras él se va a echar la partida, a jugar a la petanca, a mirar las obras o con sus amigos, ella sigue haciendo lo de siempre: trabajar en casa sin cobrar un duro.

Si este trabajo se valorara como se debe otro gallo nos cantaría. Aquí no cuenta para nada la economía, solo el sentido común.

vardo escribió:Una mujer que se dedica al cuidado de su hogar no realiza ninguna actividad que beneficie a la sociedad colectivamente, tan sólo es un beneficio para su propio hogar. Por lo tanto no puede hablarse de la remuneración ni la valoración social.

Resulta rara esta opinión en los tiempos que corren, tal vez traición del subconsciente. Un pelín machista incluso discriminatoria. Afortunadamente y en los tiempos que corren la mujer ha dejado de ser la señora de su casa par ser un pilar del hogar. Lejos queda aquella idea de la mujer "pata quebrada y en casa" . Sin embargo preguntaría que sería del "hombre de la casa" si su mujer no le prepara la comida, no le lava los calzoncillos, no le plancha la camisa, no le zurce los calcetines. Como decía aquel dicho supermachista la mujer tiene que ser : una señora en el salón, una criada en la cocina y una puta en la cama. Lo malo es cuando confunde los papeles y es una puta en el salón, una señora en la cocina y una chacha en la cama.
Creo idea equivocada de que la mujer que no realiza "trabajo" fuera del hogar solamente beneficie a su propio hogar. Es un problema de intendencia; como muchos sabrán en el ejercito o en las guerras tiene que haber alguien que sin disparar un tiro tiene que preocuparse de que los soldados que batallan tengan o no tengan que dedicarse a labores que del todo son imprescindible para luchar. No tiene el soldado que mata enemigos que preocuparse de si hay munición o no; no debe preocuparse de si ese día tendrá la comida lista ni ocuparse de cocinar, ni de mantener limpio el cuartel, ni siquiera de lavarse la ropa, para eso está la Intendencia. Son esas cosas que no se ven pero que si no están se nota. Imaginemos cualquier profesión que tenga que dar una imagen, por ejemplo un Director Provincial de una TGSS o del INSS o del ISM. ¿Nos podemos imaginar al personaje echo un guarro, la camisa con lamparones de grasa y sin planchar, pantalones raidos y rascandose el culo al molestarle "los palominos" . En los tiempos que corren es casi seguro que es el mismo quien se ocupa de su misma imagen. Y quien dice un Director Provincial dice un nivel 17, o el mismo amigo vardo. Nos podemos imaginar una situación así. O no, ya que tanto el Director, como el nivel 17 o vardo tienen una mujercita que se dedica a cuidarlos y tenerlos guapos para que la sociedad, el ciudadano le vean al menos presentable como un pincel. ¿No realizan una labor de cara a la sociedad?

Qué ganas tenéis de armar follón. Pues conmigo no contéis. Yo no quiero un foro crispado, prefiero una reunión de colegas que, aunque discrepen de vez en cuando, se hablen con respeto aunque se suelte un taco de vez en cuando. El respeto brilla por su ausencia y la hostilidad rebosa por todos lados.

El trabajo de moderador es muy difícil y aún se lo ponemos peor. Podríamos hablar y hablar sin montar estos follones y sería mucho más satisfactorio para todos.

Haya paz, solo hay que quererlo...

Tampoco creo que el ideal de un foro sea gente tirándose los trastos a la cabeza. En ese caso, que se metan el foro por el culo.

Lo digo tal como lo pienso, para berrinches ya tengo bastante con el trabajo y con la familia (los amigos no me los dan). Y entiendo a Frozen porque con su trabajo y el tiempo que le dedica a este foro y, aunque os parezca mentira, su buena intención que no sois capaces de ver, habría muerto hace mucho tiempo. Lo único que hace es defenderse ante las provocaciones.

Me parece que queréis acabar con el foro, que se vaya a la mierda, no sé qué ganaréis con eso, si es que no lo echáis de menos después, porque Vardo se ha ido y vuelto varias veces, pero no es capaz de dejarlo definitivamente. Por algo será.

No voy a intervenir más en este hilo, ha perdido todo el interés para mi. Yo entro en el foro para pasármelo bien y compartir cosas con vosotros, para relajarme y enterarme de cotilleos y de cosas que en el trabajo me pasan desapercibidas o no les presto suficiente atención, pero no para que me insulten ni para oir barbaridades. No estoy diciendo que ahora mismo me hayáis insultado (sí pasó en el foro antiguo), pero a veces me he sentido insultada leyendo mensajes que no iban dirigidos a mi...

Podéis ponerme a parir si os apetece, adelante, ya he dicho lo que tenía que decir. No me gusta perder el tiempo ni darme cabezazos contra la pared.



FIN. THE END. KONIEK.

El artículo reproducido por mí al inicio de este hilo (que no lo he escrito yo, sino José Antonio Pérez, miembro del Observatorio Renta Básica de ATTAC-Madrid, por si alguien quiere escribirle para explicarle "lo ridículo de sus postulados") creo que reivindica, sobre todo, el respeto debido al ciudadano como productor en la sombra de gran parte de nuestra riqueza nacional.

Estamos hablando de una situación que se da actualmente entre nuestros mayores; una situación muy frecuente que, sobre todo los que trabajamos en los caiss, vemos casi a diario entre los ciudadanos que nos visitan.

Es un perfil correspondiente a una mujer, de más de 60 años de edad, que tuvo varios hijos y que, por lo tanto, no tuvo ninguna oportunidad de incorporarse al mercado laboral, por tener que realizar las tareas propias de la crianza de los hijos y los trabajos del hogar.

Evidentemente, esta situación se irá viendo cada vez menos, pues tras la caída de la dictura franquista, la mujer se ha ido incorporando paulatinamente al mercado laboral, teniendo que compaginar su trabajo en la calle con todas las demás tareas que hasta entonces las madres realizaban en su domicilio.

Alguien argumenta que el trabajo en el hogar no proporciona un beneficio colectivo a la sociedad; que no es "productivo", vaya...

Todo lo contrario, porque resulta que sin los cuidados y atenciones que esas mujeres dedicaron a la crianza y educación de sus hijos, resulta que estos hijos NUNCA HUBIERAN EXISTIDO; y todos sabemos que esos hijos de los que estamos hablando resulta que conforman el global de la masa trabajadora que sostiene la economía de este convulso país en la actualidad.

Es decir, que sin la labor de aquellas madres de familia, ahora resulta que no habrían trabajadores, ni productores, ni inversores, ni políticos, ni banqueros, ni empresarios, ni, en definitiva, NADA DE NADA.

No habría nada, más que desolación de un paisaje deshabitado y absurdo...

Por lo tanto, en realidad la labor de aquellas madres de familia es EL PILAR FUNDAMENTAL sobre el que se construyó la sociedad que hoy conocemos; y siendo esto así, es muy mezquino por parte de unos gobiernos que aún apelan de vez en cuando a la expresión Estado del Bienestar en sus discursitos, seguir sin reconocer el potencial productivo para la economía del país de unas mujeres, sin las cuales ahora no existiríamos muchos de nosotros...

Por otra parte, entrando en la cuestión concreta del Pacto de Toledo y las pensiones mínimas, el estudio comparativo de esas pensiones no contributivas y mínimas contributivas respecto al resto de países de la UE resulta, no sólo desolador, sino totalmente vergonzoso para el gobierno español, que aparece en las ultímisimas posiciones respecto a la cuantía media de este tipo de pensiones, respecto al resto de la Unión.

En el Reino Unido, por ejemplo, país que no se destaca por tener una cobertura social especialmente generosa, todo ciudadano nativo tiene derecho de manera vitalicia a una renta básica o pensión mínima sólo por el hecho de ser tal ciudadano británico, sin la obligación de haber cotizado nada de nada.

A eso se le llama sensibilidad social, aunque de mímimos, no cabe duda.

No podemos andar alardeando por ahí sobre nuestra tecnología punta, de encontrarnos situados entre los 20 países más ricos del mundo y, al mismo tiempo, presentar estas vergonzantes cifras de pensiones (las mínimas, por debajo del umbral de pobreza), y con unos servicios sociales que apenas han tenido un incipiente desarrollo desde la época de la transición (hace ya más de 30 años); las cuales ahora nuestro gobierno actual pretende cargarse de nuevo, cuando apenas habían empezado a tomar su andadura (Ley de Dependencia, Pensiones No Contributivas, Ayudas a la Natalidad, Viviendas para Jóvenes, etc.)

Y como trabajador de caiss no puedo olvidarme de mencionar que muchas de estas mujeres, amas de casa en teoría, no lo fueron toda su vida. Pues incluso muchas de ellas consiguieron ponerse a trabajar de manera precaria y combinando esa crianza de los hijos con los horarios perversos de muchas empresas explotadoras de la época.

Cosa que les hubiera dado derecho a cobrar la pensión del SOVI (tampoco ningún fortunón, menos de 350 euros mensuales), si hubieran cotizado al menos 5 años antes de 1.967.

Pero resulta que MUCHAS DE ELLAS TRABAJARON ESE TIEMPO; incluso más, aunque por desgracia el deporte favorito de las empresas de entonces, cuando el concepto de Seguridad Social era poco menos que un chiste para los fascistas gobernantes de entonces, era el de NO ASEGURAR a sus trabajadores.

Por eso ahora no pueden acogerse a aquellas cotizaciones de años trabajados; simplemente porque no se los cotizaron...

En mi opinión, queda claro que tanto la situación de crianza de los futuros aguerridos productores de hoy en día, como la situación de haber sido estafadas por las empresas de entonces, son hechos que los gobiernos actuales deben tener en cuenta y aflojar más el presupuesto en Estado del Bienestar, cuando por fín dejen de regalarle el dinero a manos llenas a delincuentes financieros y banca sin escrúpulos.

Si, eso se llama justicia social. Qué patético que a algunos la palabra les suene a cachondeo...