CANARIAS: DENUNCIAN PREVARICACIÓN DEL INSS

Yo tramito pensiones de incapacidad permanente y revisiones de grado. Ni me han dado ninguna instrucción de que vayamos a revisar pensiones que superen tal o cual importe, ni creo que lo hagan. Diferente es que se ponga ahora más interés en que se revisen aquellas pensiones que cuando se concedieron (máximo dos años), se dijera: "se prevé mejoría que suponga incorporación a su puesto de trabajo" o que, como todas son revisables hasta que el interesado cumpla edad de jubilación ordinaria, decidan que se revisen las que se han reconocido, por ejemplo, de dos años hasta ahora, eso sí me lo creería, y además no es ilegal. Desgraciadamente, se han reconocido pensiones muy alegremente y ahora toca pagar justos por pecadores.

Realmente interesante tu punto de vista, Mar.

Mar, lo que estoy diciendo no es un criterio generalizado para todo el inss, sino más bien unas instrucciones específicas del d.p.

un saludete.

Pues si, deberian revisarse cada dos años, pq no se va a mejorar, o pq no ha podido haber un error en la valoracion? no se pq se da una pension de incapacidad permanente total para siempre, deberia cambiar ese criterio.

Yo soy partidaria de que se revisen las pensiones de incapacidad permanente, totales y absolutas. Lo que ocurre es que no se han hecho con regularidad y claro ahora tampoco te puedes poner a revisar pensiones de más de dos años, porque la gente ya he perdido la reserva de su puesto de trabajo. Y soy partidaria de las revisiones porque los tiempos cambian y se progresa en el campo de la medicina y una enfermedad que hoy no tiene cura, mañana sí. Archivando un día unos expedientes, me encontré con un pensionista con una total desde 1989, diagnóstico: bronquitis. No me extraña que el interesado nunca haya pedido revisión de grado, seguro que hasta él estará alucinando y habrá dicho: "me quedo callado y no pido nada porque si me revisan la pierdo seguro". Pero claro no vas a ir con toda la mala idea del mundo a un señor que ya está rondando los 60 y quitarle ahora la pensión, sin embargo si se revisaran como norma, la cosa sería diferente.

Las pensiones de invalidez deben poderse revisar siempre que el tipo de dolencia así lo aconseje, pero lo que está claro es que el criterio para esas revisiones siempre debe ser de tipo médico, nunca económico, pues quien está mal está mal y punto, lo que se debe revisar es si conviene que esa persona siga en invalidez o se reincorpore al trabajo.

Son muchas las ocasiones en que se han denunciado instrucciones por parte de algún alto cargo para dar un número determinado de pensiones o para retirarlas, pero eso nunca puede fijarse de antemano, ya que se desconoce cuánta gente va a necesitar retirarse de la vida activa ni cuánta gente tendrá una mejoría en sus dolencias.

Ahora prácticamente todas las incapacidades permanentes son revisables. Ocurre que se pone especial celo en lograr que no consiga pensión quien no está incapacitado, me parece bien, siempre que para ello no se generalice la idea de que todo el mundo engaña mientras no se demuestre lo contrario.

Trabaje varios años en la sección de Invalidez, ahora incapacidad permanente, desde los tiempos en que existía la invalidez provisional (4 cuatro años y medio) que quizás no debería haber desaparecido nunca con el fin de evitar las distorsiones que ahora pueden producirse. Lo cierto es que estando en esa sección pude comprobar como, por sistema, y abusando de la justicia gratuita, el INSS recurría ante los tribunales superiores de justicia de la comunidad autónoma las invalideces que se ganaban ante la magistratura, después juzgados de lo social, y perdía gran parte de ellas, lógicamente el presunto inválido tenía que pagarse abogado y procurador para defender el caso y si lo conseguia bienvenido el esfuerzo, pero ahora si se la van a revisar cada dos años y en cada una de ellas tiene que seguir todo el proceso jurídico: reclamación previa, juzgado de los social y tribunal superior de justicia, suena a tortura o a encarnizamiento jurídico y económico.

Al igual que hay casos que se pueden colar, entiendo que los menos, no es menos cierto que las invalideces totales parecen un castigo añadido al enfermo que además de asumir su enfermedad ha de asumir una reducción considerable en sus recursos económicos, más aún en estos tiempos donde conseguir un trabajo compatible con los padecimientos de estos enfermos es una quimera. Se podría, por contra, reconocer el 100% de la base reguladora mientras no se consiga trabajo y suspender la pensión si se consigue trabajo o en el caso de que los servicios públicos de empleo consigan trabajo para estos inválidos compatible con las lesiones que les aquejan y estos lo rechacen. Cualquier cosa antes de seguir culpabilizando a las víctimas, de presuntos tramposos, enfermos imaginarios.......

Por mucha picaresca que haya, que no digo que no exista, me parece inmoral recurrirlo todo para ver quién es más fuerte, no es lógica esa posición de fuerza en plan "yo tengo la justicia gratis y los abogados en plantilla, mientras que tú te la tienes que pagar e ir a juicio estando enfermo", eso es una aberración absoluta y, en algunas ocasiones, puede ser un abuso procesal; también pienso que no se debió eliminar la invalidez provisional, un paso lógico entre la IT y una invalidez definitiva (aunque seguramente revisable, como todo en esta vida).

Al comentar lo de la revisión es por cómo está planteado el sistema, mal. Como habeís comentado, debería seguir en vigor aquella invalidez provisional, que sí sería revisable durante un plazo razonable de 4 ó 5 años, pero una vez que te den la permanente, su misma palabra lo dice (serían pocos los casos que después de una provisional sin curarse, mejorase). Así el interesado no tendría que vivir asustado y una vez que obtiene la incapacidad permanente lo dejarían en paz. Tampoco veo lógico la distinción entre total y absoluta, se evitaría la picaresca que se da hoy en día. Yo al trabajar en el Régimen del Mar, lo noto mucho: "vale cualquier trabajo mientras no sea embarcado" y me encuentro a quien trabaja en tierra con trabajos que requieren mucho esfuerzo y dedicación.

Todas las incapacidades deberían ser absolutas e incompatible con trabajo. Aquellos que tienen alguna dificultad física o psíquica, sería cuestión de ubicarlos en otros puestos. Para eso existe el porcentaje de discapacidad. De hecho, hay muchas personas con discapacidades que pueden trabajar y no tienen una pensión (aunque sí pueden tener una prestación económica por esa discapacidad).

Sobre la distinción entre total y absoluta, todo depende de lo que se pague por cada una de ellas, imagino que lo ideal sería pagar el 100% de la base reguladora a todo aquel que no trabaja y que, si encuentra una ocupación compatible con su enfermedad, la pensión quedara en suspenso, o bien, fuera reducida en la cuantía que percibe como salario, pero eso hoy día resulta utópico, así que como no van a darle el 100% a todo el mundo, me parece razonable que se pueda trabajar en ocupaciones compatibles con la dolencia que se padece.

Si un trabajador cotiza por un trabajo físicamente duro y se ve incapacitado para su profesión habitual, creo que entra dentro de lo normal que se le permita reciclarse y buscar una tarea menos exigente con su cuerpo, muy posiblemente esa tarea le reporte unos ingresos menores, con lo cual parece lógico mantener la pensión, aunque podría darse el caso de que ganara más y eso podría hacernos reflexionar sobre la idoneidad de las pensiones de invalidez, tal como están concebidas hoy día.

Lo de que vale todo si no se está embarcado me parece muy mal, salvo que la discapacidad tenga una clara relación con ese hecho (mareos, fobia al mar o cualquier cosa de ese tipo), lo que debe valorarse es el tipo de dolencia que se padece y si resulta lógico trabajar en tal o cual profesión con esa dolencia.

También está el hecho de las discapacidades sin pensión, yo tengo una discapacidad que no me reporta pensión alguna por ser anterior al inicio de mi vida laboral, en cambio, un compañero que tiene una discapacidad inferior a la mía percibe una invalidez total porque se produjo en un accidente no laboral y le incapacitaba para la profesión que realizaba en aquellos momentos, ¿es justo o injusto?, pues no lo sé, en mi caso ya tengo una profesión que me permite ganarme la vida y no necesito pensión alguna, pero ¿qué sucedería si no tuviera empleo?, creo que todo es relativo y todo es perfeccionable.

Hago una pregunta muy tonta, ya que soy de los nuevos en TGSS....es posible que yo haya visto a alguien cobrando una incapacidad que trabajaba en una oficina y que actualmente trabaja y nada se lo impide(su salud en este caso) en el regimen agrario.
Yo tengo una discapacidad reconocida del 33,5%, que seguro que ahora sería algo mas que me dieron cuando trabajaba en mi anterior empresa y que no me reportó ninguna paga ni nada de eso, pero es que en toda mi vida laboral que es bastante amplia a pesar de mi juventud, solo figuran 15 días de baja, vamos que no voy llorando por ahí que me den o que no quiero ir al curro que estoy malito como veo a mucha gente...........
saludos

En teoría podría ser, pero claro, ¿qué incapacidad tiene reconocida?, imagínate que su incapacidad fuera alergia al papel o alguna cosa similar, en ese supuesto se podría trabajar en el campo sin problemas, pero no en una oficina. De todos modos, una cosa es la teoría y otra la práctica, quizá ese caso fuera simple trabajo en negro en el campo.

Debemos tener también muy claro que el porcentaje de discapacidad reconocido por Servicios Sociales no tiene nada que ver con el porcentaje de base reguladora que se cobra en una pensión, pues infinidad de veces me ha dicho alguien que tiene reconocido el 55% de discapacidad cuando quizá en Servicios Sociales jamás lo han valorado. Eso sí, tener una incapacidad permanente total se considera equivalente, a efectos legales, a un grado de discapacidad del 33%, mientras que tener la absoluta se considera equiparable al 65%, pero es es de forma subsidiaria, ya que en los Servicios Sociales se puede reconocer un porcentaje diferente de esa equivalencia teórica.

Por supuesto que puede ser como dice Frozen una "alergia al papel" con lo cual sería compatible con el trabajo en el campo, pero por el día a día veo que se dan más casos de personas que las incapacitan por hernias, infartos, etc. y se van a trabajar en la construcción o similar (trabajos que exigen esfuerzos), cambian de Régimen y ya está.

Torrijas, como te ha aclarado Frozen, el tener una pensión de incapacidad permanente total y absoluta, se equipara a un 33 % (según la Ley de Igualdad y No Discriminación, si crees tener más porcentaje tienes que solicitar que te evalúen), pero al contrario: tener un 33 % de discapacidad no se equipara a una incapacidad permanente.

La FADSP denuncia que la Comunidad de Madrid vuelve a dar dinero a los médicos de AP y a las Inspecciones Sanitarias por reducir el número de bajas laborales

La Asociación madrileña recuerda que esta situación es similar a la producida hace un año, y como sucedió entonces, ahora la ha puesto en conocimiento del Defensor del Pueblo

Madrid (11-1-11).- El pasado mes de diciembre de 2010, y por segundo año consecutivo, una parte importante de los médicos de cabecera y del personal de las Inspecciones de Servicios Sanitarios de la Comunidad de Madrid ha recibido por parte de la Consejería de Sanidad distintas cantidades de dinero en función del Convenio anual establecido con el INSS para el control de algunas de las situaciones de Incapacidad Temporal de los trabajadores de nuestra región, según ha denunciado la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid (ADSPM).

Siempre según esta denuncia, “el criterio seguido por parte de los responsables de la Consejería para el reparto económico ha sido de nuevo opaco y no se ha comunicado a los interesados, tanto profesionales como trabajadores, pero es evidente que tenía como objetivos la disminución, en determinadas patologías no laborales, tanto del número de bajas emitidas como su duración durante el año 2010, de manera que entre estos profesionales, quien mas reducía su volumen, más cobraba”.

La Asociación ha recordado que esta situación “es similar a la que se produjo hace un año y ya entonces fue denunciada por la FADSP, que asimismo recientemente lo ha puesto en conocimiento del Defensor del Pueblo. Pese a ello la Comunidad de Madrid lo hace ahora, además, con completa opacidad, pues en el año 2009 las extintas gerencias de AP publicaron los listados y las cantidades cobradas por cada profesional. Ahora con el Área Única esta mínima práctica de transparencia en la gestión parece que se considera superada y obsoleta”.

Por todo ello, desde la ADSPM se considera que la Comunidad de Madrid repite la aplicación de una medida economicista y antisocial que busca el ahorro por encima de la prestación social a que nuestra legislación da derecho en función de la protección a la situación de enfermedad”. Y asimismo, critica que haya sido tomada a espaldas de los principales colectivos implicados, sin criterios de racionalidad o mejora de calidad y supone un ataque a la equidad en la prestación”.

Para la asociación, el resultado final “no va a ser otro que un deterioro aun mayor de la atención sanitaria a los trabajadores, especialmente a los más vulnerables económicamente, y crea un nuevo conflicto ético en la práctica profesional de los médicos de AP y de las Inspecciones Sanitarias de la Comunidad de Madrid”.


¿¿¿¿¿ ???????


¡¡¡¡Señor liberame de mis amigos que de mis enemigos ya me librare yo¡¡¡¡¡

Mar escribió:el tener una pensión de incapacidad permanente total y absoluta, se equipara a un 33 % (según la Ley de Igualdad y No Discriminación, si crees tener más porcentaje tienes que solicitar que te evalúen), pero al contrario: tener un 33 % de discapacidad no se equipara a una incapacidad permanente.

He visto incluso algunos informes de valoración de los Servicios Sociales en los cuales se le comunica al paciente que no llega al mínimo del 33% para ser considerado como discapacitado a efectos legales, pero que, en vista de que tiene concedida una invalidez total, se le considera equiparado a ese 33% y, por lo tanto, le servirá para cosas tales como contratos bonificados, deducciones fiscales, etc.; es decir, que una persona con invalidez total para su profesión puede obtener una valoración del 25%, pero podrá obtener todos los beneficios de tener el 33% mientras siga como pensionista de invalidez; algo parecido sucede con la de invalidez absoluta y el 65% de grado de discapacidad. Obviamente, tener un grado del 40%, por poner un ejemplo, no da por sí mismo derecho a pensión alguna.

En cuanto a los trabajos, habrá de todo, desde gente que hace trampa hasta cosas que son legales por mucho que en apariencia no lo parezcan, pasando por sentencias curiosas que le pueden dar la razón a alguien que parece no tenerla o viceversa. Sé de una persona que trabaja de encofrador y sin embargo cobra una incapacidad total, me pregunto qué tipo de trabajo es el que generó esa invalidez, pero el hecho es que está trabajando legalmente y cobra la pensión, increíble pero cierto.