A buenas horas...

El Sr. Gadafi anuncia la paralización de las operaciones militares tras la resolución de la ONU aprobada ayer. Obviamente, Francia y UK están dispuestos a actuar desde hace días.

Y ahora las preguntas: ¿para qué coño sirve la NATO si los que van a actuar son Francia, UK y USA?
¿Por qué se ha permitido que ese degenerado masacre a la población y cree un foco de inestabilidad a pocos kilómetros de las costas europeas?

Y quien le ha vendido armas a este señor???
Y quien lo recibía como un gran jefe de estado???
hay guerras buenas y malas???En fin, al tonto de ZP le quedan muy pocas cosas de las que desdecirse, si se dejara bigote sería clavado a aquel a quien tanto criticó.
Solo espero que al menos Francia y USA nos dejen algún pozo petrolifero, de la mitad de de Libia que se vana quedar....

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/20/internacional/1300629384.html

El jefe de la Liga Árabe, Amr Moussa, ha criticado el bombardeo de la coalición internacional contra Libia, diciendo que se desvía "del objetivo que era imponer ninguna zona de exclusión aérea".

"Lo que ocurrió en Libia es diferente de la finalidad que es la imposición de zona de exclusión aérea, y lo que queremos es la protección de los civiles y no el bombardeo de otros civiles", dijo los periodistas.

Pues las guerras no son buenas, ...pero por una vez parece que tocaba.
Tampoco es bueno que un tipo que amenaza a la población al estilo de Queipo de Llano pero vestido de vendedor de baratijas playeras se empeñe en masacrar a la población. Puestos a ser un dictador al menos que guarde las formas.
A los señores que ahora se sientan en el TPI por los crímenes cometidos contra civiles en Bosnia no les entró la sensatez hasta que les dieron una pasada de garlopa.
Eso sí, IU mantuvo su postura de exquisita neutralidad.
De momento, los que apoyan a Gadafi son el del jersey, el del chandal y ese presidente que se dedica avender neveras por la tele. ¿El eje bolivariano?

La ONU, o sea, los Estados más o menos influyentes del planeta se dedican a contradecirse a sí mismos continuamente, no atendiendo a uno de los principios sacrosantos como la no injerencia en los asuntos internos de los Estados. Lo de Gadafi, que hace lustros que no comete tropelías fuera de sus fronteras, es un asunto interno de Libia, como el de Franco lo era de España, y lo son respecto de sus Estados los regímenes que violan derechos humanos tales como: Putin en Rusia, China, Corea del Norte, Guinea Ecuatorial, Arabia Saudí, Cuba, Venezuela, Irán... y una larga lista más.

labiche escribió:Pues las guerras no son buenas, ...pero por una vez parece que tocaba.
Tampoco es bueno que un tipo que amenaza a la población al estilo de Queipo de Llano pero vestido de vendedor de baratijas playeras se empeñe en masacrar a la población. Puestos a ser un dictador al menos que guarde las formas.
A los señores que ahora se sientan en el TPI por los crímenes cometidos contra civiles en Bosnia no les entró la sensatez hasta que les dieron una pasada de garlopa.
Eso sí, IU mantuvo su postura de exquisita neutralidad.
De momento, los que apoyan a Gadafi son el del jersey, el del chandal y ese presidente que se dedica avender neveras por la tele. ¿El eje bolivariano?

Tocar una guerra????eso es como justificar que tienes un compi tocapelotas con el público y un día le meten una guanta" es que ya le tocaba"
Sadam si masacraba a su población, este solo lo ha hecho cuando se ha iniciado una guerra civil, pero antes, era un sitio medio agradable para vivir, la tercera potencia de Africa, con miles de trabajadores extranjeros, pero claro, aquí el tema no es otro que hay petroleo, lo demás les importa un carajo, justo por eso en España tuvimos 40 años de dictadura, porque aquí solo había conejos y melones que si no.

Quizás hubiera sido mejor permitir al mamarracho que acabara de liquidar a todos los opositores.
Por otra parte parece que la Liga Árabe se lo ha pensado mejor.
Por cierto, hay una afición recurrente por parte de IU a negarse a cualquier intervención. El no intervencionismo ya se sabe que también tiene consecuencias. En el 36 y el 39 ya se vieron...

Podría tirar de google y buscar datos, pero estoy malito y no me apetece. ¿Cuántas masacres ha habido en África? ¿cuántas guerras civiles encubiertas de problemas internos tribales y se dejaron a su suerte? pero claro, como es un continente que ya se ha saqueado, pues no merece la pena intervenir. Cuando ha habido diamantes cerca, pues ya se hizo. No digo que esté bien o mal, es un juicio de valor complicado y con demasiadas aristas, sólo que no me creo le buena voluntad internacional. Y quien sabe si gastarse unos pocos de millones en esta nueva guerra no es beneficioso para la economía y ayuda a activarla (habia un viejo dicho de que cuando hay crisis, lo mejor es crear una guerra para reactivar la economía). Ahora ya hay discrepancias sobre si sería bueno o no derrocar a Gadafi y si se ha intervenido por eso o no. Al fin y al cabo, lo del espacio aéreo es una forma clara y nítida de apoyar a los sublevados (que no poseen aviación), por lo que es tomar partido por un bando, sin mas. ¿Y bombardear posiciones, blindados, con los tomajok? ¿eso es espacio aéreo? ¿ahora nos vamos a quedar viendo como se matan calle por calle, ciudad tras ciudad, pero que se maten con cuchillos y no con aviación?

Para valorarlo en su conjunto, habrá que darle la perspectiva del tiempo, a ver cómo queda la cosa.

Si Libia no tuviese petroleo, hubiésemos intervenido? No digo mas.

exactamente, son todos intereses, intereses y el lema "coge el dinero y corre".

Ahora la moda es ser banquero: lloras, coges el dinero, y te quedas con tu cara vanagloriándote de cuánto has ganado. Pero bueno al menos aquí todavía no corre peligro nuestra vida, aunque está cayendo una buena.