Los free rider, debate sobre sindicatos

http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=free-rider

Uno de los debates que la derecha está poniendo en la agenda es el de la financiación sindical. Insisten en que los sindicatos se han de mantener por sus cuotas sindicales y no tener ninguna ayuda pública.

Es algo que en apariencia, como muchos de los discursos facilones antisindicales, tiene un sentido. Un sindicato es un “club” y como tal no debería ser financiado por los que no son miembros de él.

Algo… que tendría cierto sentido si en este país no se financiara públicamente hasta a los clubs deportivos.

Partamos de algunas cuestiones, en España a los sindicatos se les financia públicamente menos que al resto de países de la UE, incluida la que con frecuente ponen como ejemplo Alemania, ya que los trabajadores aportan el 1% de su salario a financiar al sindicato.

Pero por otro lado un sindicato no es un “club”. Su trabajo beneficia a propios y extraños, a los que tienen carnet o no. Y ese es un problema que se ha dado des el origen de la negociación colectiva y tiene hasta un nombre, el problema del “free rider”.

En España y en la mayor parte de sistemas de negociación colectiva, los acuerdos salariales, de jornada, etc.. (lo que entendemos aquí como acuerdos laborales y convenios) son de aplicación para todos los trabajadores asalariados del sector o empresa. Un trabajador puede, voluntariamente, salirse de convenio y realizar su propio acuerdo personal, pero siempre podrá reclamar que su situación retorne a la del convenio. A la práctica, solo los directivos o trabajadores muy especializados y formados deciden negociar sus condiciones fuera de convenio ya que sinó sus condiciones serían aún peor.

Por tanto, en España (y en la mayor parte de países) tenemos un sistema que beneficia al conjunto de trabajadores, pero que básicamente financian los afiliados a los sindicatos. Con además pocos o nulos incentivos para que los trabajadores que practican el “free-rider” tengan que afiliarse. Este problema es tan antiguo como el estado del bienestar post-II-WW y las soluciones aplicadas vienen todas de la década de los 40 y 50.
Posibles soluciones al problema del free-rider


La subvención pública directa

El sistema europeo básico es financiar a los sindicatos con los presupuestos generales del estado. Los impuestos son recaudados entre todos (mayormente entre los trabajadores) y es racional que parte de esos impuestos sirvan para financiar un “bien común” que realizan los sindicatos pero que los trabajadores tienen pocos incentivos para pagar de su bolsillo ya que se beneficiarán paguen o no paguen. De ahí que Francia financie con más de 700M€ de libre disposición a sus sindicatos solo en el sector público, Italia más de 500 M€ o el reino unido con 98M€.


La gestión de servicios laborales públicos

En Dinamarca o Suecia es obligatorio estar afiliado a un sindicato para poder participar del servicio público de desempleo. Son los gestores de este servicio. Desde nuestra perspectiva latina nos puede parecer una demencialidad, pero si entendemos el seguro por desempleo como un seguro obligatorio que realizan todos los asalariados y los sindicatos han sido también los guardianes de las “cajas de resistencia” para poder subsistir en huelgas, la gestión de este otro seguro no suena tan raro. Hay que ser nórdico para entenderlo realmente y poder tener un sentido de lo público y lo colectivo del que estamos bastante lejos ciudadanía (y las propias instituciones). Realmente esta medida es muy extrema y requerimos un nivel de transparencia muy alto, pero el objetivo que se busca es “tú te beneficias de los convenios colectivos, te beneficias de la gestión de la negociación colectiva en tu día a día laboral, pero si quieres participar de todos estos beneficios o te afilias o no tendrás acceso a un seguro colectivo que pagamos los trabajadores”.


La imposición legal de pagar a un sindicato por narices

¿Y donde se produce eso? más en el mundo anglosajón, EEUU y sobretodo Canadá, la “fórmula Rand” canadiense no es más que “usted ha de pagar a un sindicato representativo en su empresa y punto”. Los sindicatos representativos en las empresas exigen al empresario que se descuente un porcentaje de la nómina para financiar al sindicato, con muy pocas salvedades.

En cierta manera, el modelo alemán es muy parecido. Si tú quieres tener acceso a los beneficios del convenio colectivo has de aportar el 1% de tu salario a financiar a los sindicatos representativos de tu sector, y punto. Ni “libertad de asociación” ni niño muerto, o eso o no tienes negociación colectiva.

Desde nuestra perspectiva nos puede parecer algo draconiano que obliguen a un trabajador a pagar una cuota sindical en contra de su voluntad, pero al igual que pagamos impuestos para financiar servicios públicos para todos o si queremos realizar algunas actividades (como el submarinismo) tenemos que pagar un seguro obligatorio, lo mismo ocurre con el servicio de negociación colectiva de una empresa, de la misma manera que pagamos un seguro obligatorio por desempleo.



El hecho es que el problema del “free-rider” en la negociación colectiva es un problema real, hasta el punto que no conocemos ninguna sociedad occidental avanzada que no haya afrontado este problema de una manera u otra. Desde el punto de vista de nuestros falsos liberales de derechas, los estados occidentales todos son conturbenios donde compran a los sindicatos o estados totalitarios que obligan a financiar a los sindicatos a los trabajadores, pero la prensa y los intelectuales de esos países no les parece que esto sea tal problema.

Paradójicamente España, el país que menos financia a sus sindicatos, es donde más cuestionada está esa financiación por parte de la derecha ideológica. Bajo la bandera de la “libertad” y de la “responsabilidad y autofinanciación” lo que se busca es beneficiar al insolidario, al “free-rider” (o polizón como mala traducción en castellano). Cuando se grita “ni un € para los sindicatos” de los presupuestos públicos, lo primero que tendría que responder el que lo hace que modelo laboral quiere, si no prefiere el mayoritario europeo, que diga si el nórdico, el alemán o el anglosajón. Una vez respondido que apliquen la solución al problema del “free-rider” porqué más bien lo que pretenden gritar es que prefieren las relaciones laborales del siglo XIX sin sindicatos fuertes.

Torrijas escribió:
“bien común” que realizan los sindicatos

Torrijas escribió:Uno de los debates que la derecha está poniendo en la agenda es el de la financiación sindical. Insisten en que los sindicatos se han de mantener por sus cuotas sindicales y no tener ninguna ayuda pública.

Es algo que en apariencia, como muchos de los discursos facilones antisindicales,
Algo… que tendría cierto sentido si en este país no se financiara públicamente hasta a los clubs deportivos.

Partamos de algunas cuestiones, en España a los sindicatos se les financia públicamente menos que al resto de países de la UE, incluida la que con frecuente ponen como ejemplo Alemania, ya que los trabajadores aportan el 1% de su salario a financiar al sindicato.

Desde nuestra perspectiva nos puede parecer algo draconiano que obliguen a un trabajador a pagar una cuota sindical en contra de su voluntad, pero al igual que pagamos impuestos para financiar servicios públicos para todos o si queremos realizar algunas actividades (como el submarinismo) tenemos que pagar un seguro obligatorio, lo mismo ocurre con el servicio de negociación colectiva de una empresa, de la misma manera que pagamos un seguro obligatorio por desempleo.

Paradójicamente España, el país que menos financia a sus sindicatos, es donde más cuestionada está esa financiación por parte de la derecha ideológica. Bajo la bandera de la “libertad” y de la “responsabilidad y autofinanciación” lo que se busca es beneficiar al insolidario, al “free-rider” (o polizón como mala traducción en castellano). Cuando se grita “ni un € para los sindicatos” de los presupuestos públicos, lo primero que tendría que responder el que lo hace que modelo laboral quiere, si no prefiere el mayoritario europeo, que diga si el nórdico, el alemán o el anglosajón. Una vez respondido que apliquen la solución al problema del “free-rider” porqué más bien lo que pretenden gritar es que prefieren las relaciones laborales del siglo XIX sin sindicatos fuertes.

Gaspar dijo: ver las páginas 11 y 12 : Reducción del gasto, en donde las Politicas de Empleo se reducen en 1.557 milloncetes del ala. Usease que esos cursillitos medio fantasmas de algunos sindicatos desaparecen. Al ser el pastel más pequeño hay que repartirlo mejor y además entre las CC.AA. afines al que manda.
Es un tema muy comentado ya en este foro.¡¡Anda qué no lo comentaba uno que se fue!!
Malos tiempos para la lírica que decía la canción. Ya el artículo 50 de la Reforma Laboral deja medio en bragas a los sindicatos y los ERE que al ser a libertad del empresario no van a sacar un céntimo. Si además unes la aportación para el puñetero plan de pensiones, que será de cero patatero, los sindicatos van a ver disminuidos sus ingresos. Van a pagar ahora muchos despilfarros, incluso éticos, cometidos durante tantos años. Y lo peor es que la mala propaganda que se han ido creando no va hacer que la gente se afilie.
Abuelo dijo: o que forma más torticera de hacer propaganda sindical.

El problema viene de mucho más atrás y en el mismo texto se puede definir la escasa afiliación de los españoles por querer sindicarse.
Como buen sindicalista que se precie tendría que saber que en los tiempos del Caudillo la afiliación sindical era obligatoria, y todos, excepto los funcionarios, estaba sindicado en aquel sindicato vertical donde la voz del trabajador no existía en absoluto. Aquel sindicato a semejanza de los sindicatos anarquistas pero al reves; en vez de la base a la punta (CNT), era de la punta con el mando, ordeno y el que se mueva lo fusilo, a la bse.
Era a través del TC-1, en aquel tiempo no era Seguridad Social sino INP, se pagaba obligatoriamente una cuota. Como pasa en paises tan liberrimos como Cuba por ejemplo (chiste).
Cuando acabo la aberrante Dictadura, la Organización Sindical, que incluso tenía un Ministro como mandamás, desapareció y fue en ese momento de inflexión cuando los sindicatos mayoritarios al salir de la clandestinidad no supieron o no quisieron aparecer combativos e "imponerse" como verdaderos defensores de los trabjadores; peimero fue por aquel "Pacto de la Moncloa" y por aquello del "ruido de sables" y la débil Democracia, que tal vez no se atrevieron no a tomar el palacio de invierno pero al menos se tendrçian que haber hecho notar. No todo fue flores y violines, se pactaba todo y siempre dentro de un orden. Ahí es donde se perdió una gran oportunidad. Después y a lo largo de los años los sindicatos se han ido acomodando a una situación del todo pactista. Ya se han ido encargando los distintos Gobiernos de ir "cautivando" con prebendas varias; cursillitos, subvenciones varias y creandose unos buenos amigos entre la clase trabajadora.

Sabiais qué para pertenecer al PSOE antes tenías qué pertenecer al sindicato UGT. Se fundo antes UGT que el PSOE que en teoria es el brazo politico del sindicato.

En cierto momento la UGT ya propuso al Gobierno de Felipe González que la afiliación sindical fuera obligatoria. La cosa no prospero entre otras razones por aquello de los años oscuros.

Y ahora en que vienen tiempos difíciles y los nuevos gobernantes ven que están demasiado "viciados" esos que se llaman sindicatos de clase. Apoltronados en las subvenciones y prebendas provenientes del Estado, habiendose creado un sindicato vertical II, como lo fueran aquellos de tiempos de la dictadura. Va siendo hora de poner a cada uno en su sitio. Hay que recortar gasto y no tienen porque ser esos sindicatos menos en cuanto a recortes. ¿Qué se prefiere, cerrar un ambulatorio o dejar de pagar subvenciones a un sindicato? Un sindicato que a la hora de la verdad poco o nada defiende a los trabajadores. Un sindicato que se lleva tajada por cada ERE y los trabajadores que no están afiliados. Un sindicato gestor de fondos de pensiones impuestos por el ordeno y mando. Un sindicato que recibe subvenciones para hacer cursillitos de inglés o de macramé. Y esperate que no solamente van a quitar ayudas sino que eso de los liberados en tiempos de crisis, seguro que lo revisan. Pagar a gente para que trabaje para otro.
Y lo jodio es que esos sindicatos están, por una parte demasiado desprestigiados, y por la otra no han sabido estructurarse por si vienen, que así llega, mal dadas.

triston escribió:

No se que me pasa, he tenido que despertarme despistado pq, sin darme cuenta, en lugar de en el foro de empleados de Seguriad Social me he metido en el de intereconomía. Hay que ver, parece mentira como les seguimos el juego.

Gaspar de Guzmán escribió:

triston escribió:

No se que me pasa, he tenido que despertarme despistado pq, sin darme cuenta, en lugar de en el foro de empleados de Seguriad Social me he metido en el de intereconomía. Hay que ver, parece mentira como les seguimos el juego.

¿Ya empezamos? Como se empiece a insultar cerramos la discusión. Eso de intereconomia suena a insulto. ¡qué pobres argumentos para contradecir. O tal vez sea que de pura ignorancia no quieras ver una realidad.

Gaspar de Guzman dijo: Por favor desmontar esto:
Y ahora en que vienen tiempos difíciles y los nuevos gobernantes ven que están demasiado "viciados" esos que se llaman sindicatos de clase. Apoltronados en las subvenciones y prebendas provenientes del Estado, habiendose creado un sindicato vertical II, como lo fueran aquellos de tiempos de la dictadura. Va siendo hora de poner a cada uno en su sitio. Hay que recortar gasto y no tienen porque ser esos sindicatos menos en cuanto a recortes. ¿Qué se prefiere, cerrar un ambulatorio o dejar de pagar subvenciones a un sindicato? Un sindicato que a la hora de la verdad poco o nada defiende a los trabajadores. Un sindicato que se lleva tajada por cada ERE y los trabajadores que no están afiliados. Un sindicato gestor de fondos de pensiones impuestos por el ordeno y mando. Un sindicato que recibe subvenciones para hacer cursillitos de inglés o de macramé. Y esperate que no solamente van a quitar ayudas sino que eso de los liberados en tiempos de crisis, seguro que lo revisan. Pagar a gente para que trabaje para otro.
Y lo jodio es que esos sindicatos están, por una parte demasiado desprestigiados, y por la otra no han sabido estructurarse por si vienen, que así llega, mal dadas.

y dejaros de Intereconomias y telescinco

y dejaros de Intereconomias y telescinco


Esto es de la Vanguardia:

http://www.lavanguardia.com/opinion/20120402/54279661767/alfredo-abian-sindicatos.html

Opinión

Sindicatos

Opinión | 02/04/2012 - 00:00h
Alfredo Abián
Vicedirector

La historia de nuestro movimiento sindical ha tenido momentos fascinantes. De entrada, somos el único lugar del planeta donde el anarquismo cuajó entre los obreros, dando lugar a imágenes surrealistas en los años veinte y treinta en las que pistoleros de la Confederación Nacional del Trabajo competían a tiros con mercenarios de la patronal. En pleno declive de la dictadura, las clandestinas y entonces comunistas CC.OO. fueron capaces de ganar las elecciones farsa que organizaba el falangismo sindical. Y con la democracia, llegó la eclosión. Al principio todo seguía siendo voluntarioso. Las reuniones se celebraban en lugares destartalados, fuera del horario laboral, por supuesto. Pero todo cambió muy rápido. Los sindicatos se transmutaron en empresas con miles de empleados, a los que también, por cierto, se les aplican expedientes de regulación de empleo. Pronto contaron con miles de liberados, cuyo sueldo era pagado por la administración de turno o la empresa privada, donde, obviamente, sólo trabajaban para no se sabe qué causa. Pero, sobre todo, los sindicatos pasaron a depender del erario público. Las cuotas de los afiliados no daban para tanta burocracia y recurrieron a subvenciones de todo pelaje, incluidas las derivadas de organizar cursos de formación. Ahora, el éxito parcial de la última huelga no tapa su declive. No vale decir que un gobierno de derechas está laminando su oscura financiación. La gerontocracia sindical ha hecho demasiadas cosas mal. Entre otras, mandar a sus piquetes subvencionados a coaccionar a los trabajadores autónomos, de los que nunca se han acordado, o convivir complacientemente con bandas corporativistas que antes eran tildadas de amarillas. Y lo que es peor, ignorar que la única clase obrera que queda es una legión de parados que también sueña con aburguesarse.

a coaccionar a los trabajadores autónomos, de los que nunca se han acordado